luni, 22 septembrie 2014

Robert Turcescu - ofiter al D.G.I.A. sub "acoperire" sau ofiter descoperit de D.G.I.A. ca fiind agent al unui stat ostil Romaniei?



***
Un nou scandal zguduie scena mediatica si politica romaneasca care in acelasi timp arunca o noua pata si asupra Armatei Romaniei! In centrul atentiei se afla unul din oamenii de salon ai presedintelui Basescu si clicii sale portocalii, pseudo-jurnalistul R. Turcescu! Care a recunoscut ca a fost nici mai mult nici mai putin, ofiter sub acoperire al Directiei Informatii Militare. Dezvaluirea trebuie insa tratata cu prudenta, intrucat jurnalistul are o atitudine complet bizara. Sa presupunem ca R. Turcescu nu ar fi nebun (are ceva scapari), nu joaca o farsa (desi este posibil sa fie si farsa) si dezvaluirea sa este reala! Documentele prezentate sunt oricum irelevante, ca sa nu mai discutam si faptul ca par si falsificate! In primul rand ca informatia in sine nu corespunde cu logica misiunilor Directiei Informatii Militare care nu infiltreaza un agent pe post de jurnalist la un trust media si cam obscur, decat numai in cazuri exceptionale, respectiv  numai in cazul in care acel trust este implicat la randu-i in desfasurarea de actiuni subversive (spionaj militar) contra Romaniei! In al 2-lea rand, Sectiunea a 3-a a Statutului Cadrelor Militare nu permite incalcarea de catre niciun ofiter, fie el acoperit sau nu, a interdictiilor privind exprimarea opiniilor politice sau a unor opinii contrare fortelor armate - iar Turcescu le-a practicat pe ambele! In al 3-lea rand este evident ca R. Turcescu a intrat in panica in urma unui eveniment anume, iar acel eveniment este cel care a produs dezvaluirea. Din punct de vedere rational, gestul lui R. Turcescu - de a dezvalui ca ar fi fost agent sub acoperire al armatei, nu are nici logica. Intrucat daca informatia este reala, Turcescu risca 7 ani de inchisoare conform N.C. Penal, art. 303: "Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de stat, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele unei persoane juridice dintre cele prevăzute în art. 176, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi”. Pe de alta parte, apartenenta unui cetatean roman la un serviciu de informatii roman, desi poate fi considerata imorala (este sigur imorala cand esti jurnalist politic), nu constituie nicio ilegalitate. Constituie insa ilegalitate si inca foarte grava, apartenenta unui cetatean roman la un serviciu de informatii ostil Romaniei si care desfasoara si actiuni subversive contra statului roman. Doar in acest context s-ar explica atitudinea lui R. Turcescu de a dezvalui ca ar fi fost ofiter sub acoperire al armatei romane, panica sa si mai ales gestul nejustificat de a face parnaie de buna voie! Este posibil sa fi fost candva ofiter roman sub acoperire, insa atitudinea lui Turcescu conduce mai degraba la ipoteza ca serviciile romanesti de informatii l-au luat in vizor ca fiind agent in slujba unui stat ostil Romaniei sau poate DNA l-a luat in vizor pt. niscaiva fapte penale, iar acum pseudo-jurnalistul isi joaca cu disperare cartea, intoxicand opinia publica asupra faptului ca ceea ce urmeaza sa i se intample ar fi urmare a faptului ca ar fi fost ofiter sub acoperire al armatei romane. Intoxicarea si justificarea poate fi credibila pt. naivi, insa adevarul nu poate fi decat cu totul altul, nu cel prezentat de Turcescu! Ramane ca viitorul sa rezolve bizareriile acestui individ, declarat de altfel persona non-grata de catre militarii de cariera! 

CE SPUNE MASS MEDIA DESPRE CAZ?




DAR DACA?

Desi dezvaluirile jurnalistului par neverosimile sau sunt destinate deturnarii opiniei publice de la ceva mult mai grav care planeaza in jurul jurnalistului, trebuie sa luam in calcul si faptul ca ar putea fi reale si ca ar fi fost ofiter acoperit al armatei infiltrat in mass media politica. In acest caz situatia devine extrem de grava. Pentru armata! Intrucat ar fi dovada de necontestat a faptului ca liderii armatei s-au pozitionat politic si au sprijinit politic o anumita tabara (cunoscut fiind faptul ca Turcescu ca persoana si trustul sau media sunt partizanii fanatici ai lui T. Basescu), lucru inadmisibil intr-un stat democrat! Caz in care sunt neaparat necesare explicatii din partea conducerii armatei! Deja ar fi trebuit sa reactioneze pana acum! Cu cat tacerea liderilor armatei se prelungeste, cu atat situatia se agraveaza si mai mult!

UPDATE
REACTIA M.Ap.N. CARE PUNE BENZINA PE FOC

In cele din urma M.Ap.N. a reactionat! Desi comunicatul ar fi trebuit sa ofere un raspuns simplu, respectiv "- Da, R. Turcescu a fost/este ofiter al D.G.I.A." sau "- Nu, R. Turcescu nu a fost/nu este ofiter al D.G.I.A.", ministerul a eschivat orice precizare concreta.


In primul rand ca nimeni nu a cerut ministerului sa comenteze ceva pe marginea subiectului, ci doar sa precizeze daca R. Turcescu a fost sau nu ofiter D.G.I.A. Ori, comunicatul M.Ap.N. nici nu confirma, nici nu infirma faptul ca R. Turcescu ar fi (fost) ofiter al D.G.I.A. Citit insa pe indelete, comunicatul face referire la faptul ca "alte institutii ale statului sunt abilitate sa se pronunte." Este evident ca nicio alta institutie a statului nu poate preciza daca R. Turcescu a fost/este sau nu ofiter al D.G.I.A., decat numai M.Ap.N. Acele "alte institutii ale statului" pot face insa altceva: sa il ancheteze penal pe R. Turcescu pt. incalcarea art. 303 din N.C. Penal (divulgarea de informatii secrete de stat). In concluzie, prin faptul ca nu neaga apartenenta lui Turcescu la serviciile de informatii ale armatei, comunicatul M.Ap.N. admite in fapt ca individul este/a fost ofiter al D.G.I.A., ministerul sugerand in acelasi timp Parchetului sa declanseze urmarirea penala contra lui Turcescu in virtutea art. 303 din N.c. Penal!

31 de comentarii:

  1. Magarul turcesc este , probabil , din nou , un simplu instrument de discreditare a armatei ...
    Discreditate desfasurata pentru a se dovedi ca este normal ca apararea tarii sa fie transferata celor carora li se face "dreptate pina la capat" ... cintaretii bisericesti , stevardeze si pilotii din dotare , "hartistii" liber-profesionisti (lautarii de genul lui adi copilul minune , florin salam , etc) ...

    Sa vedem cum isi prezinta turcescul apartenenta la armata romaneasca :
    - prezinta niste asa-zise "state de plata"
    ----- in realitate acele asa-zise state de plata sint niste simpli "fluturasi" de plata a unor drepturi salariale
    -------------- fluturasi care nu au nici un element de identificare a beneficiarului respectivelor sume si nici a entitatii platitoare a respectivelor sume banesti
    - prezinta un asa-zis Livret militar ...
    Aici apar nedumeririle ...
    - individul declara ca ar fi fost militar in activitate ... cu misiuni "sub acoperire"
    ---- livretul militar este documentul de evidenta NUMAI pentru rezervisti (art.52/l.446/2006)
    ------- documentele de evidenta pentru militarii in activitate NU SINT LIVRETELE MILITARE
    ------- la activarea unui rezervist livretul militar al acestuia este retinut la unitatea in care este activat

    Culmea-culmilor ... legat de acel asa-zis livret militar apartinind turcescului ;
    - livretul este semnat SI STAMPILAT de organul emitent : UM 02515 B
    ----- UM 02515 B este "Art. 2b) Directia personal si mobilizare din Statul Major General, cu indicativul de unitate militară 02515/B Bucuresti, denumită în continuare U.M. 02515/B Bucuresti;" . ( M.127/2008. - Ordin al ministrului apărării ... //www.dsclex.ro/legislatie/2009/ianuarie2009/mo2009_14.htm )
    -------- dar UM 02515 B nu are atributii (dreptul) in domeniul evidentei rezervistilor ...
    ---------------- evidenta rezervistilor (emiterea livretelor militare) se tine de catre CMJ-uri ... (art.43 (2) /L.446/2006) ...
    Cum sa-i fi fost emis turcescului un livret militar de catre cineva care nu are aceste atributii/drepturi ?
    Cine (si de ce) i-a pus la dispozitie turcescului un livret militare ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai dreptate cum gandesti, numai ca privesti lucrurile extrem de simplist si la un nivel care nu justifica reactia individului! Pe de alta parte, noi stim ceva mai multe despre procedurile D.G.I.A. Ceea ce povestesti, se aplica "plapumarilor", nu si personalului D.G.I.A. Ce vrei acum? Sa aiba si livret si legitimatie pe care sa scrie "Ofiter sub acoperire"? Pe care sa le prezinte oricui, inclusiv lui nea' Costel care taie bilete la parcari? Ar fi prea stupid!

      Oricum, ceva undeva se leaga in ceea ce afirma individul! Afirmatiile acestuia sunt intr-un fel confirmate chiar de M.Ap.N.: "„Ministerul Apărării Naţionale nu face niciun fel de comentariu pe marginea acestui subiect. M.Ap.N. aplică legile ţării şi consideră că dezbaterile care pot aduce atingere imaginii Armatei României nu sunt benefice. Dacă se vor constata nereguli, alte instituţii ale statului sunt abilitate să se pronunţe”. Sursa [http://www.gandul.info/stiri/reactia-mapn-dupa-ce-robert-turcescu-a-spus-ca-a-fost-ofiter-acoperit-13320389}. Vai de puii nostri! Dar ce nu (re)cunoastem limbajul? De lemn? Pe care il adopti atunci cand ai un stol de muste pe caciula?

      Ștergere
    2. Incearca sa urmaresti o anumita idee indusa in material! Nu neaparat ca Turcescu ar fi agent sub acoperire (doar) al D.G.I.A., ci si (in primul rand) al altui stat.La fel ca si Basescu! La fel ca si Ponta! E socant, dar faptele lor impotriva romanilor confirma din plin ipoteza. Este ceva mult prea complex, insa - se cunoaste de cand lumea ca presedintii, guvernele africane si capii militari ori ai serviciilor de informatii sunt simple marionete aflate pe statele de plata ale unor state terte, incluisv ostile. Fara exceptii! De ce ar face Romania exceptie? Ceea ce a facut Turcescu poate ascunde si ceva OK. Sa fi avut vreo revelatie cumva ca toti tradeaza si el vrea doar sa puna punct? Vom vedea!

      Ștergere
    3. R26500 - bati campii. Adevarul e mult mai simplu - pozna turceasca e o fumigena care trebuie sa acopere alta fumigena, lansata la prostie - cea baseasca. Prea despici in patru o funie dintr-un fir.

      Ștergere
    4. @ S. Nădişeanu. Referitor la explicatia ta, daca e sa fie fumigena - aceasta are exact efectul invers: nu acopera prostia baseasca, ci zgandare opinia publica si mai tare ca Basescu sa precizeze cine este ofiterul acoperit care candideaza la prezidentiale.

      Dar nu este fumigena! Explicatia ta este anulata de explicatiile M.Ap.N. Materialul are un UPDATE special pt. tine. La adevarul tau "mult mai simplu", M.Ap.N. ar fi raspuns scurt: "- Nu, R. Turcescu NU este/a fost ofiter in cadrul D.G.I.A.". Numai ca M.Ap.N. a dat urmatorul comunicat: „Ministerul Apărării Naţionale nu face niciun fel de comentariu pe marginea acestui subiect. M.Ap.N. aplică legile ţării şi consideră că dezbaterile care pot aduce atingere imaginii Armatei României nu sunt benefice. Dacă se vor constata nereguli, alte instituţii ale statului sunt abilitate să se pronunţe."

      Dupa cate observi, raspunusl e un "hodoronc tronc", ceri vanzatorului mere si el iti da pere! In primul rand ca nimeni nu a cerut ministerului sa comenteze ceva pe marginea subiectului, ci doar sa precizeze daca R. Turcescu a fost sau nu ofiter D.G.I.A. Ori, comunicatul M.Ap.N. nici nu confirma, nici nu infirma faptul ca R. Turcescu ar fi (fost) ofiter al D.G.I.A. Citit insa pe indelete, comunicatul face referire la faptul ca "alte institutii ale statului sunt abilitate sa se pronunte." Este evident ca nicio alta institutie a statului nu poate preciza daca R. Turcescu a fost/este sau nu ofiter al D.G.I.A., decat numai M.Ap.N. Numai ca M.Ap.N. eschiveaza orice precizare.

      In concluzie, prin faptul nu neaga apartenenta lui Turcescu la serviciile de informatii ale armatei, comunicatul M.Ap.N. admite in fapt ca individul este/a fost ofiter al D.G.I.A., ministerul sugerand in acelasi timp Parchetului ("alte institutii ale statului") sa declanseaza urmarirea penala contra lui Turcescu in virtutea art. 303 din N.C. Penal! Ori, daca spovedania lui Turcescu fumigena era o simpla "pozna turceasca" doar sa o acopere pe cealalta baseasca, M.Ap.N. ar fi iesit elegant din situatie cu simplu raspuns: "Nu, nu este ofiter de informatii al armatei!" Insa dupa cum vezi, lucrurile au luat o alta turnura!

      Ștergere
  2. Napoleon n-a cucerit Rusia, dar a cucerit toate ospiciile...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. O sugestie cu buna intentie! Duceti-va gandurile pana la capat! Pe scurt: vi se adreseaza rugamintea sa ne spuneti in limbaj direct ce doriti sa exprimati! Intuim, este OK, dar avem nevoie de confirmare! Cu multumiri!

      Ștergere
    2. E bine cand unele probleme se rezolva prin intuitie... Sunt prea multi -escu scoliti la apus si foarte putini scoliti numai de romani. Deja nu mai gandesc in limba materna, De aici marea tragedie a acestor meleagurii...

      Ștergere
  3. Nea mos Alecu !
    Cred ca ai tratat cu superficialitate evenimentele petrecute si ai dat cu oistea-n gard. De ce nu te-ai intrebat ce l-a apucat pe Turcescu sa se deconspire?: alminteri o ducea bine, lefuri lua si de , la acoperitor toate bune si ...manoase. Problema care cred eu ca s-a intamplat in legatura cu acoperitorul lui Turcescu si implicit cu Turcescu este faptul ca acoperitorul a schimbat stapanul( era CSAT ,acum este Primul Ministru) si Turcescu trebuia sa schimbe partitura.... Pentru acest lucru Turcescu a fost amenintat cu deconspirarea si s-au intamplat evenimentele cunoscute.Cred ca pentru cosecventa ar trebui apreciat si Turcescu!

    Ps. Sunt unul dinre cei cu pensiile inghetate si nu am o admiratie deosebita pentru deontolog!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. O explicatie care are logica! Totusi! Nu cumva e ceva mai mult? La urma urmei, indiferent de C.S.A.T. sau de primul ministru, "acoperitii" sunt ale aceluiasi serviciu. Practic, "stapanul" este cel care plateste! Iar acesta nu s-a schimbat, intrucat nu plateste nici C.S.A.T. nici Ponta! Tot D.G.I.A. Ceva e logic, ceva nu corespunde. Deci?

      Ștergere
    2. D.G.I.A( acoperitorul ) este condusa acum in armonie cu noua sa subordonare! Aceasta noua conducere l-a fortat pe Turcescu sa schimbe macazul...(sub amenintarea deconspirarii)

      Ștergere
    3. Sa fie! Dar! Din ce afirmi rezulta ceea ce este sugerat si in material. Si anume ca D.G.I.A./Basescu/Ponta etc. au actionat si inca actioneaza contra intereselor Romaniei. Din ce afirmi, rezulta ca in trecut D.G.I.A. a permis sa fie scosi militarii in strada! Orice serviciu de informatii ar fi actionat ca acest lucru sa nu se intample! Dar in Romania s-a intamplat! Mai pe romaneste: tu sustii ca in trecut D.G.I.A. s-a subordonat lui Basescu, iar acum lui Ponta! In conditiile in care militarii romani au fost "varza" si sub Basescu, si sub Ponta. Adica, D.G.I.A. tradeaza armata in orice situatie! In aceasta situatie si in conditiile impuse de tine, Turcescu cade "in picioare". Mare minune daca nu va fi lovit de o masina zilele urmatoare cu autor necunoscut! Chestia cu "macazul" nu se justifica! Ce vrei sa sustii? Ca Turcescu e atat de "fanatizat" de Basescu incat acum ca D.G.I.A. i-a impus sa ii aduca osanale lui Ponta, l-a derutat incat si-a pierdut busola? E prea coborat nivelul! Tu ai dreptate numai daca D.G.I.A. este un serviciu care tradeaza interesele Romaniei, iar un "X" ca Turcescu s-a trezit ca vrea sa fie patriot! Inca o data! Aceasta D.G.I.A. ca si alte servicii, desi de 4 ani de zile ar fi trebuit sa actioneze sa nu se intample nimic armatei, s-au complacut si au incurajat ceea ce s-a intamplat! Aceasta e realitatea! Caz in care, coroborat cu ce spui tu, rezulta ca atat D.G.I.A. cat si alte servicii de informatii sunt dirijate de state ostile intereselor Romaniei. Care manipuleaza si presedintii si premierii Romaniei, in functie de ce ordine primesc! Nu este ceva inedit, dar desi vrei sa sustii ceva secundar, confirmi in realitate ipoteza conform careia in statele africane - toti tradeaza! Caz in care unul ca Turcescu poate fi acel Kunta Kinte care proaspat coborat din copaci, inca nu intelege ce se intampla in jur si arunca si el sulita cinstit! In rahat - e drept, intrucat totul in jur e un rahat! Dupa cum iau lucrurile intorsatura, mare minune ca "tuciuriul" de Turcescu sa nu ascunda surprize de care tremura ca varga si Basescu si Ponta si sefii informatiilor, si sefii de partide si altii! Ce ar fi sa aflam ca toti cei nominalizati sunt simpli agenti - ba ai CIA, ba ai Mossad, ba ai FSB etc. Dupa cum se comporta cu romanii, exista toate indiciile ca toti tradeaza in masa si se se mai si cunosc unii pe altii. Chestia asta se invata undeva! Ghici ciuperca unde?

      Ștergere
    4. Intuitiv, nu poti fi daca nu esti. Altfel, nu ai studiile necesare si esti eliminat din sistem ca avand un „dosar profesional” necorespunzator.

      Ștergere
  4. Nu poti fi, daca nu esti. Altfel, nu ai studiile necesare si esti eliminat din competitie...

    RăspundețiȘtergere
  5. @Ionel N. 22 septembrie 2014, 22:05 :
    Cetatene de la bloc ...
    De ce nu m-am intrebat ... bla , bla , bla ...
    Pen'ca , din start , eu am vazut in "afacerea" turcescului o facatura ! Facatura care are , precis , niste cauze si niste efecte !
    Printre efectele acestei facaturi este si un efect care ar trebui sa ne ingrijoreze pe noi ... militarii . Acest efect este discreditarea armatei ... Ghiolbanimea/populimea va spune : "Iote , bai , cu ce se ocupa armata !..." .
    Ca urmare eu am pornit de la a vedea DE CE afacerea turcescului este o facatura !
    ----------------------------
    Despre cauzele si efectele "afacerii" turcescului sint (sinteti... dupa cum se vede si pe aici...) destui cei care "rezolva" problematica ... Pornind de la ceea ce gindea turcescul inca pe vremea cind era spermatozoid ... pina la gindurile si actiunile moasei care l-a adus pe lume ... trecind prin analiza efectului razelor de luna asupra galosilor de guma ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca este "facatura" special la adresa armatei si individul este in evidenta DGIA, atunci el a primit ordin de la DGIA sa discrediteze armata? Adica de la Ponta? Asa rezulta si pare si logic! Tocmai s-a strambat Pop la Dogaru cand ultimul a deschis gura despre pensiile militarilor! Ba s-a facut negru cand Dogaru i-a spus ca incepe pichetarea PSD in caz ca nu se adopta legea pensiilor militare. Si atunci, poti sa ai dreptate ca gestul lui Turcescu e destinat discretizarii armatei. Numai ca in aceasta acceptiune discreditarea e la ordinul lui Ponta, nu al ui Basescu! Nu de alta, dar un comentator sau doi sustin cu tarie ca DGIA executa doar ce spune Ponta. Adica DGIA cu tot cu Turcescu! In mod independent, nici Turcescu, nici Basescu nu mai au putere sa discrediteze armata din perspectiva "portocalie", respectiva tabara fiind oricum "moarta in cotet" pt. electorat! Si atunci, ce rezulta? Ca Ponta a dat dispozitie DGIA via Turcescu sa discrediteze armata intrucat armata revendica pur si simplu drept de pensie de serviciu, ceea ce ii sta in gat si lui Ponta si lui Oprea si lui Pop?

      PS: Sunt doar supozitii. Dar nu uita: M.Ap.N. nu a infirmat niciun moment faptul ca Turcescu nu ar fi ofiter D.G.I.A. Nu era nici greutate, dar nu a facut-o, adica ceva e putred in Danemarca! Asa cana la proba contrarie, Turcescu ramane ofiter DGIA! Caz in care discreditarea armatei se face de catre un ofiter dintr-un serviciu subordonat lui Dusa si Oprea, adica lui Ponta!

      Ștergere
  6. DE unde ai tras tu concluzia ca musai ii ofiter DGIA...??.....ce a facut pana acum pentru Armata .../..??

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. A afirmat chiar el.
      2. M.Ap.N. NU a negat faptul in comunicatul emis. Acesta este elementul vital.

      Nu avem de unde sa cunoastem ce a facut pt. armata intrucat nu ii cunoastem misiunile. Problema reala este doar aceea ca ministerul NU infirma ceea ce a declarat Turcescu.

      Ștergere
  7. Se coboara MApN...sa dezminta alegatiile unui ..bolnav...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hai ca ai dat-o in pecerisme! Cea mai simpla cale sa scapi de stigmat, este sa dezminti sec ceea ce nu este adevarat. Daca Simona Senzual sau Florin Salam ar declara ca au fost ofiteri acoperiti, M.Ap.N. va infirma precis pt. a nu se compromite! E calea cea mai simpla! Insa este la fel de clar ca nu poti dezminti ceea ce este adevarat si atunci o dai in comunicatul ala cu limbaj de lemn. Ce naiba, nu-i cunoastem?

      Ștergere
  8. Nu ai voie dupa lege...nici sa confirmi nici sa infirmi.....si este normal ! Mata Hary ..nu era un fel de Simonel Senzual ....??

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ??!Aha! Cu confirmatul e OK, dar nu si cu infirmatul! Dupa cum pui problema, daca eu declar maine public ca am fost ofiter DGIA si am desfasurat actiuni de spionaj contra USA, Chinei, Germaniei, Rusiei si Austriei, declansand un intreg scandal diplomatic, desi acest lucru nu s-a intamplat, ministerul va lua pozitia ca in cazul Turcescu si nu va infirma. Poti proba chiar tu treaba asta! Declara public ce am spus eu! Hai sa vedem, ministerul tace sau infirma ce nu este adevarat? Te cam scarpini invers cu logica, nu ti se pare?

      Ștergere
  9. Stimate ,,EU".. daca tu declari maine....,, ca am fost ofiter DGIA si am desfasurat actiuni de spionaj contra USA, Chinei, Germaniei, Rusiei si Austriei, declansand un intreg scandal diplomatic, desi acest lucru nu s-a intamplat.....nu se va itampla absolut nimic ! Eventual ..vei fi internat de catre rude ........

    RăspundețiȘtergere
  10. PS../. daca infirmai ritos ,, Turcescu "..nu-i al nostru .....rezulta evident ca ....ai altii.....si eventual vrei sa-l ,,acoperi "..chiar si pe Turcescu !!! Procuratura ......are liber....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai o logica pe care nu o inteleg absolut de loc si seamana mai degraba a romanele lui Corut, decat cu ceea ce se intampla in realitate. Pe mine nu ma pasioneaza Turcescu si nici alt jurnalist, eu nu dau 2 bani pe jurnalistii si analistii politici care sunt doar simpli manipulatori ai opiniei publice, fapt pt. care ma agaseaza in totalitate!

      In toata povestea asta cu Turcescu tot ce este cert este ca prin faptul ca M.Ap.N. nu a dezmintit informatia, atat militarii activi cat si cei in rezerva, ne-am facut (din nou) de cacao! Daca ar fi fost vorba de un jurnalist mai "spalat" - mergea un comunicat "de lemn", insa fiind vorba de o "jigodie" ca Turcescu, prin faptul ca M.Ap.N. nu a infirmat declaratia acestuia, preluam automatul stigmatul toti. Lucrurile astea le stie si M.Ap.N. Si ar dezminti precis declaratia - este in joc imaginea intregului minister, dar nu are cum sa dezminta ceva care este adevarat, aici este toata chestia!

      PS: Acum iti dau si PS. Turcescu a fost intr-adevar ceea ce a declarat. Dar sa nu mai spui la nimeni!

      Ștergere
  11. Nu a confirmat NICIODATA ! Tu ..poate te orientezi dupa ...documentele prezentate ????? Ar fi in analele spionajului ....sa-i faci documente ..de agent ..agentului ....HI..HI...

    RăspundețiȘtergere
  12. Agentul dublu se deconspira din serviciul secundar(MApN) pt. a salva la ordin PIB ul RO. de pretentiile nesimtitilor dar ca un bun patriot este activ in structura de baza cea importanta ,datatoare de ordine si tragatoare de sfori!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Are logica! Nesimtitii fiind militarii csre isi solicita dreptul legitim la pensii militare!

      Ștergere
    2. Cred ca, din interes (cei implicati in servicii), din ignoranta sau pur si simplu din dorinta de a soca situatia clara in care se afla Turcescu ( expusa de mine mai sus) este prezentata de comentatori mult mai alambicata decat este in realitate!
      Ps. Interesant ar fi daca am putea sti cati dintre realizatorii si comentatorii politici (mai cu seama dintre cei ce au migrat la televiziunea lui Sebi nu sunt in aceeasi postura cu Turcescu Cred ca pot sa tin un pariu ca Andreea C. este in aceeasi postura, dar coloana ei este mai flasca!Turcescu totusi a mai gasit putin "bun simt" si a refuzat noul stapan!) Sunt inregimentati in diverse structuri ,care pompos se autodefinesc ca aparatoare a natiei! Dar de ele (sevicii denaturate si "cozile lor de topor") pe noi cine ne apara?)

      Ștergere
    3. @ Ionel N. Domnule, ai pus punctul pe "i". Realitatea este in felul urmator: avem unele dintre cele mai ineficiente servicii de informatii din lume. In lumea "informatiilor mioritice" sunt angajati doar fii si fatuce cu "pedigree" - adica cu pile, dar care nu sunt in stare sa culeaga nicio informatie in favoarea Romaniei. In acest cerc intra si Turcescu, si A. Cretulescu si multi altii. Misiunea or principala este pe "extern". Asa a ajuns A. Cretulescu la Moscova printr-un festival de teatru-film, ceva in genul "Detektiv Festival" etc. La care rusii i-au luat la misto pe toti "spionii" si i-au bagat intr-un poligon de trageri universal si imes, dandu-le posbilitatea sa vada si sa traga cu orice oricum era cunoscut. Romanii s-au intors si au prezentat extaziati raportul despre marile secrete rusesti. Care oricum erau si pe You Tube prezentate cu multi ai inainte.

      In final, ai dreptate! Totul este o legenda in orice serviciu de informatii din Romania unde peste 90% sunt in plus. Sunt si unii adevarati. Cei de la interventie efectiva, insa ei nu poarta pantofi cu gaurele si nici sandale cu toc. Informatiile in baza carora intervin provin fie de la alte servicii de informatii straine, fie sunt culese de ei insisi de pe campurile de batalie, cu riscul vietii pe care uneori si-au si pierdut-o!

      In ceea ce priveste Turcescu? Este clar ca este un "plapumar" racolat de un serviciu de informatii cu eficienta zero! Este un serviciu care are legenda prin prisma romanelor lui Corut, dar care in realitate a prins un singur spion in anii '90-'92, un atasat egiptean care filma toate obiectivele de pe Antiaeriana. L-a detectat o santinela din intamplare care a avut un ofiter pe tura operativa "...izdos" care a trimis garda de infanteristi sa il ridice pe cel cu filmele. Cei cu informatiile dormeau la ora aia in izmene, dar le-a stricat ploile Tilica de pe Antiaeriana, asa ca au preluat cazul. In urma cercetarilor, nu s-a intamplat bineinteles nimic! Cei cu informatiile erau educati si acum tot asa sunr, sa ii spioneze pe militarii romani care se "pisau" eventual contra stapanilor politici, nu sa prinda spioni ai altor natii.

      Chestia e valabila la orice serviciu de informatii! Sunt asa de ineficienti si obtuzi, incat singura reusita a lor reprezinta "politia politica", in contraspionajul militar sau in culegerea de informatii externe, fiind nulitati absolute! Pe acest fond a ajuns Turcescu mare ofiter sub acoperire! Iar tu ai dreptate! Mai sunt cateva sute de duzini ca el, de fapt toti - "tuciuriul" fiind singurul care a marturisit! Un caz aparte e un tip numit Hurezeanu! "Vinde" tot si la romani si la nemti! Gogosi la primii, certitudini la ultimii!

      Ideea principala este ca ai sesizat esentialul! Niste nulitati sunt platiti ca mari "informatori" in favoarea natiei romane, dar care care daca nu ar exista, natia romana chiar ar progresa!

      Ștergere
  13. poate sergent acoperit tiganul turcescu n are nici un din calitatile unui ofiter jokay mor a scris despre un predecesor a lui

    RăspundețiȘtergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul!