miercuri, 9 iulie 2014

In timp ce M.A.I. pune in executare de buna voie hotarile judecatoresti favorabile rezervistilor, M.Ap.N. obstructioneaza in continuare justitia si ordinea juridica a statului de drept!


REZUMAT

H.J.D. Pag. 1
H.J.D. Pag.2
Dupa cum cunoastem, in anul 2011 statul roman a desfiintat militarilor sai, in mod total nedemocratic, dreptul la pensie militara. In prima faza, Legea nr. 119/2010 prin care militarii au fost trecuti in mod abuziv in sistemul public de pensii, a fost aplicata cu H.G. nr. 735/2010. H.G. nr. 735/2010 a fost insa suspendată irevocabil prin S.C. nr. 338/28.09.2010 a Curţii de Apel Cluj, fapt reconfirmat prin Decizia definitivă nr. 38/07.01.2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Atentie la urmatorul amanunt care reprezinta de fapt, o cheie a intregii probleme! Cu toate ca H.G. nr. 735/2010 a fost suspendata definitiv de I.C.C.J., ministerele au emis decizii de pensii in conditiile in care actul normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010, respectiv H.G. nr. 735/2010, era suspendata definitiv. Ce inseamna acest lucru? Ministerele au incalcat simultan atat o decizie definitiva a autoritatii judecatoresti, cat si Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 14 (7) care prevede faptul că "Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării" (durata suspendării fiind definitivă). Dupa cum se observa, fapta ministerelor este atat de grava, incat practic aceasta intra sub incidenta penala si (inca) nu este prescrisa.

H.J.D. Pag.3
H.J.D. Pag. 4
Pe acest fond al aparitiei Legii nr. 119/2010 aplicate cu H.G. nr. 735/2010, cca. 30 000 de rezervisti din tara au intentat actiuni in instanta contra ministerelor. Desi la prima vedere s-ar crea impresia ca toate actiunile in instante au fost identice, este complet eronat. A diferit atat modul de aparare a rezervistilor, cat si modul in care instantele si-au formulat hotararile. Puse cap la cap, toate informatiile conduc la concluzia ca doar instantele din Arges au mentinut in plata rezervistilor pensiile de serviciu ca drept patrimonial in baza Legii nr. 164/2001 si a Legii nr. 179/2004. Alte instante din tara au acordat doar in aparenta castig de cauza diversilor rezervisti, acestea formuland cu totul altfel sentintele: de principiu, au mentinut in plata doar cuantumurile pensiilor de serviciu  insa stabilite unor pensii in sistemul public in baza Legii nr. 119/2010. Solutia a fost din pacate inutila pt. cei in cauza, intrucat O.U.G. nr. 1/2011 permite ministerelor sa revizuiasca orice cuantum stabilit de instante unei pensii cu conditia ca acea pensie sa fie pensie in sistemul public in baza Legii nr. 119/2010Ca o paranteza, C.C.R. sfidand principiile statului de drept a stabilit ca este constitutional ca puterea legislativa/executiva sa nu respecte hotararile justitiei in cazul militarilor, puterea legislativa/executiva subminand astfel la liber independenta justitiei.

In acelasi timp, ministerele nu au dreptul si nici legalitatea sa revizuiasca un alt timp de pensie cu exceptia celor in baza Legii nr. 119/2010. Ori, la AG instantele au mentinut in plata pensii in baza Legii nr. 164/2001 sau a Legii nr. 179/2004 ca drept patrimonial - prin hotarari judecatoresti intangibile in fata O.U.G. nr. 1/2011.   

INTOXICARE PREMEDITATA DIN PARTEA M.Ap.N. SAU INCOMPETENTA CRASA?

In urma hotararilor judecatoresti de la AG, mai multi rezervisti au solicitat M.Ap.N. prin cerere simpla in prima faza, ulterior si prin executor judecatoresc, sa puna sentintele in executare de buna voie. Legat de aceasta situatie, analiza evenimentelor demonstreaza insa faptul ca in M.Ap.N. se intampla lucruri haotice si halucinante, iar institutia incearca sa ne considere efectiv naivi. Exemple:

MOSTRA DE RASPUNS IN PLEASNA JURIDICA LA CEREREA DE PUNERE IN APLICARE A H.J.D. 

Raspuns la executor (1)
Raspuns la executor (2)
La cererea de punere in executare a H.J.D. identice precum cea prezentata in prima parte, in M.Ap.N. a raspuns in prima faza precum in documentul anexat! In numele ministrului, dupa cum se observa raspunsul este ticluit la cel mai inalt nivel, respectiv de Directia pt. Relatia cu Parlamentul si Asistenta Juridica (cel de la Casa de Pensii este identic). Punand datele cap la cap, rezulta urmatoarele:
- M.Ap.N. nici nu ar fi trebuit sa raspunda unei notificari prin executor judecatoresc, ci doar sa execute (sau nu) H.J.D.;
- Cu siguranta, consilierii juridici nici nu au citit H.J.D., asfel observau 2 lucruri simple si care sunt gafe monumentale ale M.Ap.N.. Prima gafa: in cuprinsul H.J.D. instanta nu a retinut niciun element referitor la art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011, acel element face parte din simpla pledoarie a consilierului juridic al M.Ap.N. Sa fie oare atat de multa superficialitate la acest nivel incat inainte ca ministerul sa emita perle, nimeni dintre cei responsabili sa nu citeasca ce scrie efectiv in hotararile judecatoresti? A 2-a gafa este chiar bizara: M.Ap.N. afirma ca H.J.D. nu mai are autoritate de lucru judecat intrucat s-a abrogat temeiul legal in baza careia instanta a pronuntat hotararea.  Iar ilustrii de la M.Ap.N. indica si un temei legal care a stat la baza pronuntarii hotararilor si care ar fi (cica) Legea nr. 164/2001, si care fiind abrogata, nu mai subzista temeiul legal al pronuntarii hotararilor judecatoresti. Ceea ce este fals! In H.J.D.  scrie ca temeiul legal este Legea nr. 554/2004 (a contenciosului administrativ), art. 14 (7) si care este perfect in vigoare;
Raspuns la executor (3)
- In urma corectiei acordate de subsemnatul privind cele 2 gafe, amatorilor care au formulat raspunsurile si despre care am dovedit ca nici macar nu au citit H.J.D. (au copiat pur si simplu raspunsurile transmise altor rezervisti, insa cu altfel de actiuni in instanta si cu hotarari judecatoresti cu continut diferit fata de cele pronuntate la AG), consilierii juridici ai M.Ap.N. si-au corectat ulterior raspunsurile acordate altor rezervisti la cererile acestora de punere in executare a H.J.D.. Partial, intrucat intr-un raspuns acordat unui rezervist (documentul de aici si cu continuarea aici) ilustrii juristi  ai M.Ap.N. tot nu au reusit sa citeasca H.J.D. pana la capat. Intr-adevar, ochelarii costa ceva, dar de aici incat sa sustii orbeste ca temeiul legal al H.J.D. este Legea nr. 164/2001 cand in hotarari scrie negru pe alb ca este Legea nr. 554/2004, este cale atat de lunga incat singura concluzie care poate fi trasa este ca responsabilii care au sustinut asa ceva sunt fie pur si simplu analfabeti din moment ce nu stiu sa citeasca nici macar continutul unei H.J.D., fie se bazeaza pe faptul ca nici macar noi nu ne-am citit H.J.D.!

- In raspunsurile adresate la cererea de executare, se observa si altceva extrem de grav! Reprezentantii M.Ap.N. rejudeca ceea ce o instanta a stabilit deja in mod irevocabil, M.Ap.N. incalcand astfel in mod grosoloan Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012. Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012: „Efectele hotărârilor judecătoreşti. Înfăptuirea justiţiei, în numele legii, are semnificaţia că actul de justiţie izvorăşte din normele legale, iar forţa lui executorie derivă tot din lege. Altfel spus, hotărârea judecătorească reprezintă un act de aplicare a legii pentru soluţionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice şi de eficientizare a normelor de drept substanţial. Datorită acestui fapt, hotărârea judecătorească - desemnând tocmai rezultatul activităţii judiciare - reprezintă, fără îndoială, cel mai important act al justiţiei. Hotărârea judecătorească, având autoritate de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părţile având obligaţia să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicţional, fără posibilitatea de a mai pune în discuţie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecăţii. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficienţă specifică de către ordinea normativă constituţională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătoreşti îl constituie forţa executorie a acesteia, care trebuie respectată şi executată atât de către cetăţeni, cât şi de autorităţile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă şi irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi o obstrucţionare a bunei funcţionări a justiţiei. […] În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă [...].”

In sfarsit, mai observam la fel ca si in cazul Casei de Pensii faptul ca reprezentantul Directiei pt. Relatiei cu Parlamentul si Asistenta Juridica, nu are nume! Normal, un nume atrage si responsabilitate, de ce sa nu iti ascunzi identitatea cand stii ca poti raspunde pt. gogoritele juridice debitate care nu au nimic de-a face cu statul de drept?


BONUS OFTALMOLOGIC PT. CONSILIERUL JURIDIC CARE A CONCEPUT RASPUNSURILE LA CERERILE DE EXECUTARE

In concluzie, temeiul legal al pronuntarii H.J.D. de la AG nu este Legea nr. 164/2001 - aceasta e doar o consecinta, temeiul legal fiind exact cel din inscrisul de mai jos! Inscris din care se observa foarte clar cadrul complet de nelegalitate penala in care au fost emise deciziile de pensii. In rest, e conform raspunsului M.Ap.N., insa in favoarea rezervistilor! M.Ap.N. afirma ca in baza Deciziilor nr. 215/2012 şi nr. 1601/2010 ale C.C.R., hotărârile judecătoreşti „se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atâta timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile”. Asa este! Numai ca temeiul legal nu este Legea nr. 164/2001 asa cum sustine M.Ap.N, ci Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care subzista. Scrie in hotararea judecatoreasca, nu trebuie inventat un temei legal care nu exista! Pe de alta parte, durata suspendarii este infinita intrucat D.C. nr. 338/07.01.2011 a I.C.C.J. a suspendat definitiv H.G. nr. 735/2010. La randu-i, D.C. nr. 338/07.01.2011 a I.C.C.J are drept temei legal al pronuntarii Art. 2, alin. 1, lit. ş) şi Art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ - temei legal care este de asemenea in vigoare, deci subzistă.




M.Ap.N. JOACA UN TEATRU LUNG DE PROST GUST MIZAND PE BUNA NOASTRA CREDINTA!

http://2.bp.blogspot.com/-I8LZsqJvnGs/U7VCJWHOHKI/AAAAAAAAAwA/oAWujGL5NZc/s1600/ABCDEF.bmp
M.Ap.N. se opune executarii HJD (1)
http://4.bp.blogspot.com/-iYMIJ5cS5qI/U7VBWMhonBI/AAAAAAAAAv4/jOq7r_2sZkk/s1600/AQWE.bmp
M.Ap.N. se opune executarii HJD (2)
Urmare a celor prezentate, este clar ca M.Ap.N. refuza efectiv sa puna in executare de buna voie H.J.D. favorabile rezervistilor, inventand tot felul de pretexte care nu au de-a face nici cu justitia, nici cu statul de drept! Pretextele sunt simple caporalisme tipice tupeului procurorilor comunisti educati sa apere prin orice mijloace statul contra cetatenilor care isi revendica drepturile legitime. Raspunsurile precum cel de mai sus, sunt transmise pe fondul in care responsabilii M.Ap.N. cunosc bine ca ministerul este executat silit cu strigaturi (daune si penalitati) de un grup de rezervisti din VL cu H.J.D. pronuntate de Curtea de Apel Pitesti practic identice precum cea din prima parte a materialului. Ministerul a inaintat contestatie la executare, dar instantele din Bucuresti au respins contestatia. Mai mult, ministerul a incercat sa induca in eroare instantele pretinzand ca nu executa decizia executorului judecatoresc intrucat sumele solicitate de reclamanti nu sunt conforme cu realitatea! Fapt pt. care instantele au solicitat o expertiza judiciar-contabila independenta in urma careia ministerul trebuie sa achite sumele prezentate in documentele de mai jos iesind mai in paguba decat daca ar fi executat de buna voie H.J.D.!  Si atunci? Care este rostul acestui teatru de prost gust? Mai mult ca sigur ca nu exista un rost anume! Pare sa fie vorba doar de superficialitate in stare pura, combinata cu elemente de ipocrizie, teama de a lua decizii, dar si de incompetenta crasa! 
http://4.bp.blogspot.com/-X8u1REj57nI/U7U_BNqBQlI/AAAAAAAAAvk/72VDo0BHrsI/s1600/EXP111.bmp
M.Ap.N. se opune executarii HJD (3)

M.A.I. DEMONSTREAZA CA IN M.Ap.N. CHIAR S-A RASTURNAT O CARUTA CU VIITORI REPREZENTANTI ANCHETATI PENAL

Referitor la cele expuse mai sus, M.A.I. are o reactie cu totul diferita fata de M.Ap.N.! Ceea ce vedeti mai jos, este atitudinea corecta a unei institutii fata de hotararile irevocabile ale autoritatii judecatoresti! Hotararea judecatoreasca este identica precum cea prezentata in prima parte a materialului. Dupa cum se observa, M.A.I. o executa fara sa incerce sa obstructioneze ordinea juridica a statului de drept  si autoritatea judecatoreasca asa cum face M.Ap.N.! Pe de alta parte, M.A.I. are si  o atitudine decenta spre deosebire de M.Ap.N. reflectata in faptul ca M.A.I. nu ii mai obliga pe proprii rezervisti  sa procedeze la executarea silita a ministerului ca ultima alternativa de respectare a hotararilor justitiei, institutia conformandu-se in modul cel mai democratic cu putinta unei H.J.D.! Ce pot sa mai spun? Eu am lucrat in M.Ap.N., dar trebuie sa admit ceva despre care altadata m-as fi simtit fi lezat! Din atitudinea M.Ap.N., rezulta ca intr-adevar, acolo unde se termina logica, incepe armata! Numai ca si stupiditatea din armata are tratament! In cazul de fata, material si penal! Si inca ceva! Spre deosebire de M.Ap.N. unde niciun reprezentant nu are nume, in cazul M.A.I. personalul isi asuma cu nume si prenume ceea ce semneaza!


M.A.I. A DECIS SA RESPECTE HOTARARILE JUSTITIEI SI ORDINEA JURIDICA A STATULUI DE DREPT

CINE VA RASPUNDE TOTUSI IN M.Ap.N. PENTRU OBSTRUCTIONAREA JUSTITIEI, INCALCAREA ORDINII JURIDICE A STATULUI DE DREPT SI AGRESIUNEA DE TIP TERORIST APLICATA  PROPRIILOR REZERVISTI?

Linsarea rezervei armatei
Linsarea rezervei armatei
Este greu de spus, insa lucrurile nu trebuie sa ramana asa si cineva va raspunde cu siguranta! Urmare a unor actiuni in instanta ale unor rezervisti, actiuni cu final (aparent) nefavorabil, M.Ap.N. a executat silit pe cale fiscala un numar de aproximativ 50 de militari ai trupelor de rezerva! Cu toate acestea, cei cca. 50 de rezervisti sunt posesori si ai unor H.J.D. favorabile precum cea prezentata in prima parte a materialului. In statul de nedrept numit Romania, institutiile statului au dreptul sa ii execute silit pe cetateni in 15 zile urmare a unei banale ordonante staliniste de aplicare a Codului Fiscal. Cetatenii nu au dreptul insa sa execute statul tot in 15 zile, ci doar in urma unor actiuni costisitoare de executare silita pe cale judecatoreasca - actiuni care dureaza si 2-5 ani! Urmare a celor mentionate, M.Ap.N. a emis documentele de executare silita a celor 50 de rezervisti, prompt si fara sovaire! In acelasi timp, la actiunile de executare silita prin executor intentate de cei 50 de rezervisti contra M.Ap.N. - institutia continua sa se opuna justitiei si sa isi isi mentina o pozitie halucinanta! Atentie! Este aproape incredibil! La actiunile de executare silita contra M.Ap.N., institutia invoca mai nou intelegerea pe cale amiabila! In conditiile in care acelasi M.Ap.N. a aplicat in 15 zile masurile executorii de retineri din pensii - dovedit prin documentele de mai sus!

Calea amiabila adoptata de M.Ap.N. este executarea fiscala imediata a rezervistilor si neexecutarea H.J.D. favorabile acestora


 SURPRIZE VANATORESTI PENTRU M.Ap.N.

In urma actiunii de executare fiscala a celor cca. 50 de rezervisti, cativa am depus contestatie la executare. Asadar, din nou la tribunal, procesul nr. 3, anul 4 prin instante. De aceasta data, inarmati cu 2 elemente-surpriza pentru M.Ap.N. Mai sunt inca 2, dar nu pot fi inca dezvaluite public! Deocamdata institutia trebuie sa explice instantei 2 lucruri simple:

- De ce incalca concluziile instantei din practicaua (partea introductiva) a hotararii judecatoresti irevocabile nr. 207/2014, hotarare pe care M.Ap.N. o invoca pt. executarea fiscala a celor in cauza? Acest lucru trebuie explicat obligatoriu in fata completului de judecata!

M.Ap.N. incalca concluzia instantei din Decizia Civila nr. 207 a C. de Apel Pitesti care desi a stabilit ca M.Ap.N. a acceptat pe cale tacita repararea unor erori pt. perioada dinainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 241/2013, acum M.Ap.N. ii executa fiscal pe cei in cauza
- De ce nu se regaseste in buletinul de calcul anexat deciziilor de impunere punerea in executare a H.J.D. de genul celor celei prezentate in prima parte a materialului? Adica dreptul la pensie militara? Acest lucru trebuie explicat din nou obligatoriu in fata completului de judecata, intrucat buletinul de calcul este fals cat timp nu include si drepturile la pensie de serviciu stabilite de autoritatea judecatoreasca!

M.Ap.N. incalca D.C. nr. 207/2014
M.Ap.N. nu executa S.C. 2546/2012










M.Ap.N. este in zona penala




















CINE SUNT TOTUSI ACEI "BERIA" CARE II TERORIZEAZA PE REZERVISTII DIN M.Ap.N.?

In mod cert, aparatul politic este cel care a introdus aceasta teroare contra rezervistilor Armatei Romane. Cunoastem cu totii ca totul a inceput de la Basescu Boc-Oprea, cu ei ne este clar! Dar, ceea ce este descris in material se intampla si acum sub Ponta-Oprea-Felix (ultimul fiind reprezentat de D. Constantin) si nici Antonescu nu a miscat nimic cand a fost aliat cu Ponta! Prin urmare si ultimii sunt vinovati! Cu toate acestea, dupa cum am demonstrat anterior, M.A.I. executa H.J.D. favorabile rezervistilor. Prin urmare, problema reala este in cadrul personalului de la conducerea M.Ap.N. care se afla in stare de timorare politica si confuzie juridica. Efectiv, la nivelul conducerii M.Ap.N. exista personal care fie nu stie ce decizii trebuie sa ia, fie nu are curaj sa ia decizii din dorinta de a-si apara propriile scaune, fie este pur si simplu superficial asa cum am demonstrat in material prin faptul ca nici macar nu au citit H.J.D., oferind in schimb raspunsuri copy-paste. In aceasta incertitudine, se desprinde totusi  faptul ca principala vina o poarta consilierii juridici ai M.Ap.N.! 


Majoritatea sunt scoliti in comunism, au urmat studiile de drept de regula la F.F., niciodata nu au aparat militari, ci doar i-au acuzat, executand doar ordinele statului contra cetatenilor si neaparand niciodata interesele militarilor in raport cu statul! Si mai este ceva: cei in cauza nu poarta nicio raspundere pt. consilierea pe care o acorda, dovedit prin faptul ca nu contrasemneaza niciodata vreo adresa in relatiile cu rezervistii! Deasupra consilierilor juridici sunt bineinteles, factorii de decizie: ministrul Dusa despre care cunoastem ca este un simplu gargaragiu politic absolvent al institutiei de formare a politrucilor comunisti "Stefan Gheorghiu"! Dusa e prea ocupat si nici macar nu stie ce a putut sa raspunda Directia pt. Relatia cu Parlamentul si Asistenta Juridica in numele sau, unui executor judecatoresc - respectivii necitind nici macar H.J.D. si inventand alte temeiuri juridice decat cele precizate negru pe alb in sentinte!

Multi il acuza exclusiv pe directorul Casei de Pensii, Col. C-tin Luca! Numai ca nici acesta nu ia nicio decizie fara avizul prealabil acordat tacit din partea unui consilier juridic. Consilier fara nume si responsabilitate juridica! In M.Ap.N. este o moda ca pe baza principiului fugii de raspundere, semnatura unui astfel de consilier sa nu se regaseasca pe niciun document, raspunderea juridica revenind astfel doar celui care semneaza documentul. Care la randu-i nu semneaza cu nume si prenume, dar macar semneaza ceva!

In concluzie, pentru incalcarea acum a ordinii juridice a statului de drept, obstructionarea justitiei si terorizarea administrativa/financiara/juridica/legislativa a rezervistilor romani, raspunderea directa o poarta urmatorii:

- la nivel politic: Presedintele Romaniei, premierul Romaniei, vicepremierul G. Oprea (raspunde de securitatea nationala, deci si de ce se intampla in M.Ap.N.), ministrul apararii si secretarul de stat Otilia Sava;
- la nivel administrativ: directorul Casei de Pensii din M.Ap.N. si ministrul apararii;
- la nivel profesional: secretarul de stat Otilia Sava si subalternii sai din Directia pt. Relatia cu Parlamentul si Asistenta Juridica din M.Ap.N.

BONUS JENANT PENTRU M.Ap.N. SI STATUL DE NEDREPT DIN PARTEA UNOR MILITARI AUTENTICI 

[Nota! Ministrul Dusa poate studia in mod preventiv acest tip de plangere penala. D.p.d.v. legal, neexecutarea H.J.D. vizeaza nu doar Casa de Pensii, ci si M.Ap.N. ca persoana cu statut juridic distinct fata de cel al Casei de Pensii - deci si ministrul este direct responsabil pt. neexecutarea H.J.D.].





Nota: Informatii confirmate indica situatii in care rezervisti persecutati politic. administrativ, financiar si legislativ de statul roman continuu incepand cu anul 2011, au solicitat azil politic in alte state, azil care le-a fost acordat! La cate ni s-au intamplat si ni se intampla inca, la urma urmei si azilul politic solicitat Federatiei Ruse ar aduce mai mult respect rezervistilor romani decat ne acorda statul roman!

9 comentarii:

  1. Se duce de rapa intelepciunea neamului romanesc ... Cum sa mai spui /unde-i lege, nu-i tocmeala/ cand toata ziua vezi ca unde-i lege, acolo e de tocmeala ?

    RăspundețiȘtergere
  2. Bine spus! Armata începe unde se termina logica.
    Nu vrei sa înțelegi deloc ca ART. 20 din A3 a Oug nr.1/2011 a dat dreptul Casei Sectoriale sa revizuiască pensia stabilită de instanțe in baza legislației anterioare. Casa n-ar fi putut revizui o pensie stabilită contributiv, in puncte de pensie, in baza L 119/2001, de instanțe. Casa are acum acoperire pentru punerea in executare a deciziei Curtii de Apel
    Pitești 3 decizii ale Curtii Constututionale care au statuat ca ART 20 este constitutional.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Materialul este prea concret sa nu iti sara in ochi cum M.Ap.N. este executat silit si M.A.I. pune in executare HJD. Sunt lucruri fumate si stii ca nu ai dreptate! Nu trebuie decat sa citesti!

      A. "Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii".

      B. H.J.D: “Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.”

      DUPA CUM OBSERVI, ART. 20 DA DREPTUL C.P.S. SA REVIZUIASCA PENSII DOAR IN BAZA LEGII NR. 119 SI CARE SUNT PENSII IN SISTEMUL PUBLIC. ORI, INSTANTA A MENTINUT PENSII IN BAZA LEGII 164. Casa nu are legalitatea sa modifice o pensie stabilita de instante, decat daca acea pensie este pastrata de instanta in baza L. 119. Iar noua instantele ne-au stabilit pensii in baza L. 164 si L. 179. Capisci?

      C. Casa trebuie sa ne achite una pensie de serviciu in baza HJD + una pensie in sistemul public in baza OUG 1. Nu prin diferenta sau excludere, ci prin insumare. Sunt 2 drepturi patrimoniale diferite, unul acordat de puterea judecatoreasca - pensie in baza L. 164/2011 si unul acordat de puterea legislativa - pensie in baza L. 119 raportata la OUG 1.

      Ce asa greu?

      Ștergere
    2. De ce nu publici răspunsul la inadvertentele de mai sus.Spuneam ca instantele nu acorda un drept de pensie ci doar legea. Instantele constata corecta aplicare a legii care acorda un drept de pensie

      Ștergere
    3. M-am prins ca esti superficial, dar eu tot nu inteleg ce vrei tu! Daca citeai, filosof ramaneai! In urma cu 3 ani, instantele de la AG au constat ca M.Ap.N. si M.A.I. au emis decizii de pensii incalcand atat o lege, cat si o decizie a I.C.C.J. Citeste mai sus temeiul legal! E penal sau nu? Ca atare, instantele - constatand cum M.Ap.N. si M.A.I. incalca ordinea juridica a statului de drept ceea ce este extrem de grav, ne-au mentinut in plata pensiile de serviciu - autoritatea judecatoreasca fiind totusi putetre in stat. Ce vroiai sa faca instantele cand au constatat ca 2 institutii ale statului incalca ordinea juridica a statului de drept, subminand atat autoritatea legislativa ( L. 554/2004), cat si pe cea judecatoreasca (incalcarea deciziei I.C.C.j? Sa constate ca cele 2 institutii submineaza atat L. 554/2004, cat si o decizie definita a I.C.C.J. si sa stea cu mainile in san? In limita prerogativelor, instantele au constatat zona penala in care au intrat 2 institutii ale statului, au anulat deciziile de pensii in baza unui temei legal care subzista - deci este executoriu. Daca anulau doar deciziile fara sa ne acorde in loc nimic, noi ramaneam fara pensie intrucat la momentul flagrantului L. 119 nu avea nicio norma de aplicare. Deci, instantele au procedat si corect si echilibrat. Daca e sa fie o problema, este urmatoarea: totusi, cine raspunde pt. obstructionarea justitiei si a ordinii juridice a statului de drept? Te-ai prins acum? Temeiul legal al pronuntarii instantelor subzista, deci avem drept la pensii militare. Dar mai este o problema penala! Cine raspunde pt. obstructionarea justitiei si a ordinii juridice a statului de drept? Sau crezi tu ca suntem toti batuti in cap sa nu ne dam seama ca lucrurile nu doar ca nu se termina asa, ci mai sunt unii care trebuie sa ajunga si dupa gratii?

      Ștergere
    4. Ia si citeste Decizia CCR si vezi pana cand au avut putere de lucru judecat hotar\rile de restabilire a pensiilor speciale.
      http://www.huhurez.com/2014/07/ccr-se-pronunta-din-nou-in-legatura-cu.html

      Restul e pierdere de timp. Legea contenciosului administrativ nu priveste Legea 119

      Ștergere
    5. Sa citesti atent macar ultima parte!

      A]. I. O decizie a CCR admite sau nu invocarea unei exceptii de constitutionalitate. PUNCTUAL pe o lege, articol de lege etc.

      II. Tu te referi la Decizia nr. 312/2014 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

      III. Deci, CCR a judecat exceptia de neconstitutionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010. PUNCTUAL! OG 59/2011 SI art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 NU SE REFERA LA MILITARI!

      IV. Art. 1/Legea nr. 119/2010. Pe data intrarii in vigoare a prezentei legi, urmatoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislatiei anterioare, devin pensii in intelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si Alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare:

      c) pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea;
      d) pensiile de serviciu ale personalului diplomatic si consular;
      e) pensiile de serviciu ale functionarilor publici parlamentari;
      f) pensiile de serviciu ale deputatilor si senatorilor;
      g) pensiile de serviciu ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviatia civila;
      h) pensiile de serviciu ale personalului Curtii de Conturi.

      SI ATUNCI CE ARE SULA CU PREFECTURA?

      B]. Mai e o treaba! H.J.D. de la AG sunt definitive, irevocabile. Tu ai ai avut dreptate numai daca ar fi intervenit un RIL in interesul legii inainte sa fie pronuntate HJD - asa cum s-a intamplat in cazul grefierilor si OG 59/2011. Dar nu a fost sa fie!

      C]. Legea contenciosului administrativ priveste orice situatie punctuala in urma careia o institutie a statului este obligata sa se conformeze Art. 14 (7). M.Ap.N. l-a incalcat punctual.

      D]. Iti raspund eu acum la intrebarea la care eviti sa raspunzi! Din HJD rezulta ca M.Ap.N. a incalcat atat o decizie definitiva a ICCJ, cat si o L. 554/2004, art. 14 (7). Aici este buba de fapt! Gravitatea este constatata de instante si NU este prescrisa! Responsabilii penali PUNCTUALI ai acelui moment sunt: GABRIEL OPREA si fosta sefa a DFC (atunci parca CPS nu avea personalitate juridica), generalita MARIA LUPU (actualmente mare consilier nu retin exact unde). De aceea procedeaza M.Ap.N. cum procedeaza! Pe functionarii actuali ai M.Ap.N. nu ii intereseaza decat faptul ca daca pun in executare HJD de buna voie, INSEAMNA CA ADMIT CA CONCLUZIILE INSTANTEI IN URMA CARORA GABRIEL OPREA, M. LUPU SI CINE A MAI FOST PE LANGA EI AU INCALCAT PENAL IN 2011 ATAT O DECIZIE DEFINITIVA A AUTORITATII JUDECATORESTI, CAT SI O LEGE A STATULUI ROMAN. DACA IN HJD NU EXISTA CONCLUZIA IN URMA CAREIA M.Ap.N. a emise decizii de pensii pe FOND PENAL, CPS ar fi pus in executare HJD fara probleme.

      E]. CPS a M.Ap.N. are ordin politic executat de un adjunct pe nume ROSU G. - ruda cu PONTA (!!!), care la randu-i e ruda cu OPREA (!!!) sa faca ORICE sa INGROAPE SITUATIA PENALA DIN 2011 UNDE PRIM RESPONSABIL ESTE OPREA. De aceea se intampla ce se intampla! Cei din CPS au intentionat si intentioneaza sa puna in executare de buna voie acele HJD, dar nu sunt lasati din motivele mentionate.

      Ștergere
  3. Militarii Batalionului Scorpionii Negri, care s-au întors în țară, la finalul misiunii din Afganistan, acuză autoritățile că i-au adus în țară înghesuiți “precum animalele”.
    La ceremonia de acum două săptămâni, de la Kandahar, mai spun ei, au fost folosiţi de oficialităţi doar pentru imagine.
    Umiliți, militarii au transmis prin intermediul unei scrisori mesajul lor.
    "Au fost decalate toate zborurile cu patru zile şi suntem înghesuiţi câte 75 într-un avion care are o capacitate mult mai mică. Au fost improvizate scaune în zona unde de obicei sunt încărcate bagajele. Din această cauză nu avem voie decât cu un bagaj de mână", au afirmat aceștia.
    Militarii acuză oficialii români că s-au interesat de ei doar când au vrut să-și facă imagine.
    ”Pentru că trebuie să ajungem acasă, cu toţii, până pe 18 iulie, şi ne-a fost pusă la dispoziţie o singură aeronavă, suntem înghesuiţi ca nişte animale. Aşa suntem trataţi, acum, la final de misiune. Oameni din Guvernul României au venit aici, ne-au lăudat şi apoi nu i-a mai interesat de soarta noastră", se mai arată în scrisoarea deschisă.
    Ministrul Apărării (MINCATORUL DE CACAT OFICIAL)se apără și spune: ”Nu au fost înghesuiţi, au fost preluaţi la capacitatea avionului, fiecare militar este pe locuri. Nu îşi permite nimeni să încarce avionul peste capacitate lui”, a precizat Mircea Dușa.
    La o aeronavă din cele trei care trebuiau să se ocupe de repatrierea militarilor se fac lucrări de întreţinere, mai spune oficialul.
    ”Până la 20 iulie, graficul de repatriere a fost reajustat, zborurile urmând a se realiza cu aeronavele proprii. Prioritate absolută în planificarea acestor zboruri o au oamenii, de aceea aeronavele C-130 Hercules ale Forţelor Aeriene Române au fost configurate spre capacitatea maximă de transport pasageri. Reconfigurarea numărului de locuri pentru pasageri nu înseamnă o supraîncărcare a Aeronavei”, se arată în comunicatul MApN.
    În urmă cu două săptămâni, premierul Ponta alături de ministrul Internelor şi Apărării au fost în Kandahar pentru a asista la retragerea trupelor româneşti. Ciclul de misiuni ale României în Afganistan se încheie prin retragerea celor 500 de Scorpioni Negri.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca intotdeauna de la Cuza in coace , toate regimurile politice si -au batut joc de ARMATA,de la dotare si inzestrare pina la solde si pensii !!

      Ștergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul! Rugam a nu lua in seama comentariile unor useri precum Cezar sau Adrian (Bontas), intrucat au probleme grave la mansarda!