marți, 21 ianuarie 2014

Dilema la I.C.C.J. si sah asupra M.Ap.N.! Un complet a sesizat faptul ca statul via M.Ap.N. submineaza autoritatea judecatoreasca prin nepunerea in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile!

I. Dilema I.C.C.J. In data de 17.01.2014, dosarul procesual al Gp. V.M. format din rezervisti din C. de Arges si Campulung Muscel, a ajuns in dezbatere la I.C.C.J. in privinta sesizarii C.C.R asupra exceptiei de neconstitutionlitate a O.U.G. nr. 1/2011! Dupa ce in prealabil, C.C.R. a fost deja sesizata pe aceeasi exceptie de neconstitutionalitate in alte 2 dosare, respectiv in Dosarul 1124/46/2013 si in Dosarul 2627/109/2012/a1. Numai ca dosarele nu au ajuns inca sa fie inregistrate la C.C.R., deci pana la aparitia primului dosar inregistrat la C.C.R., orice alta instanta din tara poate sesiza C.C.R. asupra aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate. La prima vedere, sesizarea Gp. V.M. ar putea sa se incadreze intr-o rutina pt. I.C.C.J. Si totusi, nu este rutina!

In cazul Gp. V.M. format din rezervisti din C. de Arges si Campulung Muscel, Dosarul 2632/109/2012/a1 nu se mai incadreaza in rutina sesizarii (sau nu a C.C.R.). Fapt pt. care completul I.C.C.J. care a analizat dosarul Gp. V.M. format din rezervisti din C. de Arges si Campulung Muscel, a amanat pronuntarea pt. data de 24.01.2014! De ce asa? Intrucat pe langa cererea intemeiata de sesizare a C.C.R., magistratii I.C.C.J. au remarcat si ceva stupefiant in legatura cu dosarul si care a pus completul intr-o mare dilema! Dilema completului de judecata se traduce astfel: "- Dar Dvs. ce mai cautati in proces, din moment ce aveti deja o decizie irevocabila a autoritatii judecatoresti care v-a mentinut in plata o pensie de serviciu in baza L. nr. 164/2001?" Buna intrebare, dar si o paradigma in acelasi timp, extrem de normala! Ce sa raspundem? Doar nu ne-am nascut "procesomani" sa nu avem ce face decat sa ne judecam cu statul pt. drepturile noastre. "- Da, asa este! Teoretic! In mod normal nu ar trebui sa mai fim in acest proces, dar statul via M.Ap.N. ignora respectivele hotarari irevocabile ale autoritatii judecatoresti la care faceti referire! Deci, nu le pune in executare! Asa se procedeaza in statul de drept romanesc cu hotararile Justitiei! De aceea suntem inca in procese!"

Caz in care completul din cadrul I.C.C.J. s-a autosesizat dupa cum era normal, in afara cadrului legat de cererea de sesizare a C.C.R. si asupra faptului ca statul nu pune in executare deciziile irevocabile ale autoritatii judecatoresti! De aceea a amanat pronuntarea I.C.C.J. in Dosarul 2632/109/2012/a1! Dilema completului este extrem de profunda! Niciun magistrat profesionist nu poate ignora faptul ca in afara cererii de sesizare a C.C.R. privind exceptia de neconstitutionalitate a OUG 1/2011, se afla in fata unui dosar care contine dovezi certe despre cum statul submineaza autoritatea Justitiei prin nepunerea de catre stat in executare a unor hotarari judecatoresti irevocabile! Mai departe, instanta suprema in stat, are o sansa - poate unica, sa scrie o pagina de democratie reala in Romania! Cum? Institutia are suficiente instrumente pt. a pune lucrurile in ordine! Ca putere in stat, dar numai daca doreste sa fie considerata putere in stat, I.C.C.J. are ocazia ca in situatia Dosarului 2632/109/2012/a1, sa se actioneze in asa fel incat incat nicio institutie a statului sa nu mai ignore hotararile autoritatii judecatoresti, institutii despre care conform probelor din dosarul mentionat, rezulta nu doar ca ignora puterea judecatoreasca, ci pur si simplu ii submineaza autoritatea! Acesta este motivul amanarii pronuntarii in Dosarul 2632/109/2012/a1. Exista si un amanunt oarecum paradoxal pe care doar Justitia il poate intelege: desi sentinta nu este inca pronuntata, aceasta este irevocabila!

II. In particular, la Arges! Si acum, concluzii pentru colegii de la Arges! Pot fi extrase din insasi dilema I.C.C.J. prezentata mai sus! Daca un complet din cadrul I.C.C.J. a sesizat ca niste hotatarari judecatoresti irevocabile nu s-au pus in aplicare, magistratii institutiei se aliaza in fapt, concluziilor avocatilor si executorilor judecatoresti care ne-au consiliat sa nu tinem in rama hotatarile judecatoresti irevocabile si sa mergem mai departe (executare silita si/sau instanta poenala)! Acum poate nu mai exista niciun Toma Necredinciosul care sa se indoiasca asupra faptului ca hotatarile judecatoresti de genul celor prezentate in material nu ar fi executorii.

Legat de cazul in sine, trebuie sa ne admitem si critici de ordin particular care ne apartin doar noua! Ce se intampla? Multi dintre noi au cazut prada intoxicarilor (via M.Ap.N. sau a unor consultante juridice indoielnice) cum ca deciziile irevocabile ale autoritatii judecatoresti sunt doar asa la misto! Dar mai sunt dintre noi si tot multi care nu constientizeaza faptul ca fiind vorba despre hotarari judecatoresti individuale, acestea nu se pun in aplicare in grup, ci fiecare trebuie sa miste ceva pentru sine insusi. Asa s-a ajuns in situatia ca in cazul Dosarului 2632/109/2012/a1 - dosar colectiv, numai maxim 1/2 din cadrul membrilor grupului procesual, si-au ridicat hotararile irevocabile si le-au legalizat! Si numai 1/4 (maxim) le-au prezentat avocatului desemnat ca probe in dosar! In ceea ce priveste alte dovezi precum cele care atesta mentinerea in plata a pensilor de serviciu si/sau rambursarea sumelor restante (taloane, confirmari ale M.Ap.N., buletine de calcul etc.), doar 5-6 au inteles sa le ataseze ca probe la dosar. Referitor la Gp. Pitesti! Este evident de ce I.C.C.J. nu s-a autosesizat ca in cazul Gp. Curtea de Arges-C.lung Muscel asupra faptului ca membrii Gp. Pitesti au in raport de peste 95% astfel de hotarari irevocabile! De ce? Pt. ca nu existau in dosar, fiind fie neridicate individual de catre cei in cauza, fie au fost ridicate, dar tinute in sertare - din cauza aceleiasi intoxicari prezentate anterior.

Si tot din curtea noastra! Executarea silita se efectueaza doar prin executori din Bucuresti! Dar - cf. afirmatiilor unui cabinet de specialitate din Pitesti (3 executori), in cazul sectorului 3 din Bucuresti - din cauza aglomerarilor pt. astfel de situatii, o executare silita solicitata astazi, ajunge pe rol abia prin vara anului 2015. Probabil ca si in cazul sect. 6 unde are sediul CPS a M.Ap.N., si 5 unde are sediul M.Ap.N., situatia este asemanatoare! [De retinut: in baza hotararilor judecatoresti irevocabile, nu doar CPS devine parte executata, ci si conducerea M.Ap.N. - deci 2 institutii cu personalitate juridica, nu doar CPS]. In atare conditii, daca Gp. Pitesti asteapta mai intai pronuntarea C.C.R. privind exceptia de neconstitutionalitate - pronuntare asupra caruia nu exista termen legal - poate sa fie peste o luna sau peste 3 ani, si abia apoi - sa decida asupra executarii silite, executarea silita poate deveni perfect inutila - intrucat are efecte in termen de 3 ani de la pronuntarea hotararii irevocabile. Care a fost pronuntata in lunile ianuarie-martie 2013. 1-3 ani la C.C.R., plus 2-3 ani pana la a ajunge pe rol! Deci - cine asteapta decizia C.C.R. si abia apoi decide sa inainteze executarea silita - risca sa nu se mai incadreze in termenele legale pt. executarea silita. De "pe surse", cam aceasta este si miza Directiei pt. Asistenta Juridica din M.Ap.N.! Asadar, totul este calculat! De salutat - initiativa unui nr. restrans de membri din Arges. In situatia creata, nici nu mai conteaza ca mai apartin Gp. C. de Arges-C.lung Muscel sau celui din Pitesti sau sunt independenti! Acestia au luat decizia sa execute silit M.Ap.N. acum, si nu cand acest lucru va deveni inutil! Pe cont propriu si individual, intrucat si hotararile irevocabile sunt tot individuale!

Ar mai fi un amanunt, de aceasta data pt. colegii din C. de Arges! Dupa cum cunoastem, in aceste procese am avut sansa de a intalni si de a fi aparati de un maestru-avocat de un profesionalism de exceptie, dar si de o onestitate deosebita. Costuri? Au fost atat de modice, incat este penibil sa le dezvaluim! Modice, modice - dar in ultimul tabel (10.01.2014), am sesizat ca doar 12 persoane din 29 au achitat si ultima transa din aceste sume. Nu din rea vointa, este evident, timp scurt, dar si lipsa de comunicare. Problema este remediabila, depinde doar de receptivitatea celor in cauza!

Date auxiliare! A aparut o informatie pe un blog al SCMD (posibil fara intentie, doar asa din spirit de solidaritate pt. resuscitarea unei organizatii pe duca) conform careia sesizarea catre C.C.R. ar fi fost victoria S.C.M.D.! Chiar asa? Nu este deloc asa! Situatia de drept este astfel! In cazul proceselor respective, cei din Arges nu am avut niciun suport juridic sau financiar din partea SCMD. Am avut pana acum vreo 3 ani pana cand am recuzat pe avocata L.T. desemnata de o casa de avocatura agreata de SCMD. Si careia o instanta de judecata i-a sugerat in prezenta noastra, ca ar fi bine sa invete mai intai legile in baza carora ne apara, si abia apoi sa incepe sa pledeze in favoarea noastra. De atunci ne-am urmat calea noastra! Ca am fost prinsi in procese ca fiind initial si membri SCMD (titulatura conteaza foarte putin - are caracter simbolic), este real, dar SCMD nu ne-a sprijinit cu nimic in aceste procese. N-ar fi o problema asa de semnificativa nici proclamarea victoriei ca apartinand SCMD! Dar pe blogul SCMD, atat conducerea centrala cat si toate filialele cu exceptia uneia singure (Beius), o trec sub tacere. Dovada mai buna ca o astfel de victorie si care este de drept cea a rezervistilor cu pensii diminuate, nu mai constituie de mult problema staff-ului SCMD. Nu ar fi de mirare ca o astfel de victorie chiar sa deranjeze si sa incurce si niste socoteli cum a fost pactizarea cu USL pe L. nr. 241/2013 (cea prin care cei cu pensii diminuate au ramas tot la fel. doar metoda diminuarii difera).

***
In final! Amanarea pronuntarii I.C.C.J. privind Gp. V.M. format din rezervisti din C. de Arges si Campulung Muscel, poate avea orice urmare! Atat una prin care sistemul sa ingroape sub pres faptul ca un complet al I.C.C.J. s-a autosesizat pe baza de dovezi concrete cum statul submineaza autoritatea Justitiei, dar si un mat ferm la adresa statului din partea Justitiei. Cu alte cuvinte, pe langa sesizarea C.C.R., I.C.C.J. are posibilitatea sa sesiseze in paralel si C.S.M., Parchetul si Ministerul Justitiei despre faptul ca institutiile statului submineaza autoritatea judecatoreasca! Ultima varianta reprezinta doar o speranta a carei concretizare ar reprezenta sfarsitul chinurilor multora dintre noi! Si nu numai atat! In contextul in care Romania este pusa la zid de diverse organisme internationale fiind acuzata ca doar simuleaza statul de drept - ceea ce cunoastem prea bine ca este perfect real, un mat al I.C.C.J. contra statului in Dosarul nr. 2632/109/2012/a1, ar fi o noua sansa pt. Romania sa devina un stat cu adevarat de drept!

30 de comentarii:

  1. 24.01.2014 Decizia nr. 246:Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii Serban Ion, Balanica Constantin Aurel, Balanica Ion Bogdanel, Berevoianu Ion, Bobe Gheorghe, Bordei Gheorghe, Borovina Constantin, Bugeac Gheorghe, Chirita Aurel, Chitulescu Constantin, Ciofringeanu Nicolae, Caciu George, Coman Ion, Cosoreci Danut, Cucu Adrian Florian, Curuia Gabriel, Domnisoru Laurentiu Alexandru, Dumitrescu Mircea Stefan, Ionescu Gratian, Ionulescu Ion, Jinga Gheorghe, Jucalea Dan Mihai, Lautarescu Petre, Lixandru Vasile, Nastea Ion, Nitu Ion, Olarescu Marian, Olescu Gelu, Olteanu Florina, Pahontu Gheorghe, Pana Gheorghe, Petrescu Danut, Pietraru Gheorghe, Popa Bucur Catalin, Popa Dumitru, Preda Daniel, Rosca Alexandru Doru, Sarbu Octavian, Sinea Nicolae, Socol Emilian Lucian, Stancu Emilian, Stanciulescu Ion, Tihon Alexandru, Trocaru Dumitru, Tibichi Octavian Laurentiu, Ureche Cornel, Vaduvici Ion, Varzaru Nicusor Catalin, Vlasceanu Nicolae, Zarioiu Constantin si Zafiu Mihail împotriva încheierii din 28 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Pitesti, Sectia I civila. Irevocabila

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu mai conteaza! CCR era oricum sesizata de ICCJ. Un complet al ICCJ a procedat ca la carte. A respins o noua sesizare a CCR, din moment ce CCR este deja sesizata printr-un alt complet al CCR asupra aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate! Nu asa e procedura? Doar nu se apuca fiecare complet ale aceleiasi instante sa sesizeze in mod independent CCR. Pe de alta parte, Decizia 246 are si o surpriza. Doar n-a fost amanata pronuntarea, in zadar! Ci pt. faptul ca ICCJ s-a autosesizat ca in cazul grupului respectiv, institutiile statului au ignorat unerea in executare a unei decizii irevocabile. Insa aceasta surpriza este doar pentru cunoscatori.

      Cat priveste situatia generala? Clar ca daca CCR admite ca OUG 1/2011 e neconstitutionala pe cele 2 articole, toate sentintele pronuntate de instante se revizuiesc din oficiu de catre instantele respective, in termen in 30 de zile de la pronuntarea CCR. In ceea ce priveste grupul de mai sus! Mai putin 2 persoane, toti ceilalti au decizii irevocabile executorii, cu drept de pensie militara. OUG 1/2011 si nici o alta lege nu poate revizui un astfel de drept acordat de autoritatea judecatoreasca.

      PS: Juristii M.Ap.N. au confirmat dealtfel situatia. Dar sa nu mai spui la nimeni!

      Ștergere
    2. Element ajutator! Raspunsul M.Ap.N. intr-un proces penal, dupa declansarea procedurii prealabile. Suna astfel: " Institutia recunoaste si admite ca hotararea irevocabila nr. ..., este legitima si are forta executorie. Insa acest fapt nu impiedica M.Ap.N. sa acorde numitului "X" si drepturile de pensie cuvenite in baza OUG 1/211". Ceea ce este perfect real! Mai departe e cum am mai afirmat. Cine are astfel de decizii irevocabile, are drept de pensie militara, cine pierde pe OUG 1 are drept si de pensie in sistemul public in baza OUG 1, cine pierde pe OUG 1 are drept doar de pensie militara. Inca o data: situatia e confirmata de juristii bineintentionati ai M.Ap.N. care asa " pe sestache" ii indeamna pe toti posesorii de decizii irevocabile sa execute M.Ap.N. silit si/sau sa actioneze miniterul in instanta penala. Dumneata esti inca la stadiul in care nu recunosti legitimitatea si forta executorie a unei decizii irevocabile. Dar noi am priceput totul! Multumim pentru atentia acordata si pensie contributiva cat mai lunga!

      Ștergere
  2. 30.01.2014
    Ora estimata: 08:30
    Complet: C4R
    Tip solutie: Modifică sentinţa
    Solutia pe scurt: Admite recursul. Modifică sentinţa, iar pe fond, respinge contestaţia completată şi precizată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică.
    Document: Hotarâre 30.01.2014

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. I. Asa, si? Dar motivatia de ce nu vrei sa o citesti? In sfarsit, intrucat ai obsesia sa ma urmaresti, urmareste pana la capat: in mana dreapta am o decizie irevocabila cu drept de pensie de serviciu in baza L. 164 executorie si in mana stanga o decizie irevocabila cu drept de pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011 tot executorie (va fi atacata cu contestatie in anulare, dar sa zicem ca ramane definitiva). Ce faci? Aplici doar o decizie irevocabila, pe ambele, cum faci?

      II. Ce se intampla cu orice decizie in proces pe OUG 1/2011, daca CCR va declara art. 4 si art. 20 din Anexa 3, neconstitutionale? Concret?

      III. Dosar 2627/109/2012. Solutia pe scurt: Suspendă judecata recursului, în baza dispoziţiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, ca urmare a admiterii recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia civilă nr.10/14.01.2014. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică.

      IV. ICCJ a sesizat CSP despre faptul ca M.Ap.N. nu pune in aplicare decizii irevocabile sau doar ce decizii irevocabile are chef! Lucru care s-a intors si la C. de Apel Pitesti. Va aparea probabil si in motivatie. Cum comentezi?

      Ștergere
    2. Raspunsul e pe blog.
      Potrivit principiului disponibilitatii, ICCJ a judecat numai cauza cu care a fost investita de recurenti, respectiv exceptia de neconstitutionalitate.

      Ștergere
    3. Da, pe blog. Dar pe acest blog. Tu prezinti pe al tau blog, tendentios informatiile, de aceea ai devenit atat de necredibil. Titlul acela "Curtea de Apel Pitesti a deposedat „ELITA” de pensii NATO" este un fals, intrucat cei in cauza (mai putin 2 persoane) au si decizii irevocabile si ramase definitive prin care le se mentine in plata "pensii NATO". CA Pitesti nu a anulat aceste decizii, nici nu avea legalitatea, ci a pronuntat altceva, intr-un alt dosar care nu are nicio legatura cu sentintele irevocabile pronuntate de alte instante in alte dosare. Si stii bine ca este asa.

      Se vede ca pe de o parte - ai fost subofiter din fosta militie sau securitate (ofiterii nu prea lanseaza atacuri la persoana, au o alta educatie), iar pe de alta parte, mai si ai un cui contra Armatei. Altfel, daca aveai un echilibru, spuneai adevarul asa cum este si puneai in material 2 decizii irevocabile una langa alta despre care stii foarte bine ca ambele se executa independent una fata de alta. Deci in cazul a 2 peroane care au drept doar de pensie in baza OUG 1/2011, toti ceilalti au si drept de pensie in baza L. 164.

      Daca urmareai atent niste lucruri, ai fi aflat de fapt ca sunt persoane in Grupul Pitesti care au in plata tot pensii in baza L. 164, desi au pierdut pe OUG 1/2011 fond. Mai mult, sunt persoane independente de cele 2 grupuri care abia luna viitoare ajung in proces pe OUG 1/2011, si li s-au pus in plata deciziile irevocabile cu pensii pe L. 164. Cum sunt si persoane care avand deja pensii in plata in baza deciziilor irevocabile, au renuntat la judecata. Cele 2 informatii pot fi confirmate de seful SCMD Pitesti si de seful ANCMRR Pitesti.


      Daca ai ceva onest in tine, spune adevarul cum este! 2 decizii irevocabile se executa ambele, nu una, nici alta, nici la alegere, nici niciuna. In caz contrar poti sa iti desfiintezi blogul. Eu oricum ti l-am trecut la rating in dreapta sus. Gratis.

      Ștergere
    4. Pensiile stabilite prin hotarâri judecatoresti in baza legilor anterioare Legii 119/2010 au fost revizuite prin decizii ale Caselor de Pensii, asa cum au fost imputernicite legal de art. 20 din OUG nr.1/2011 si de OUG nr.59/2011.
      Restul ...iluzii desantate.
      Se pun in executare hotarârile judecatoresti date in baza Legii 119/2010 si a ordonantelor de revizuire precum si cele date in baza Legii 263/2010.
      Asa ca ti-e jena ca un simplu subofiter de militie sau de securitate a avut dreptate cand, de prin septembrie anul trecut, iti tot spune cum se va termina razboiul tau, nu cu instantele, ci cu majoritatea pensionarilor militari, considerata de tine, in mod nesimtit si prostesc, comunista?

      Ștergere
    5. Esti cel putin ciudat! Mai bine baga un e-mail la un executor judecatoresc si vezi ce spune. Nu il intereseaza de nimic, decat de impunerile din hotarari. Tu nu realizezi ca de la AG nu baga nimeni in seama ce spune unul ca tine pe net, ci doar ceea ce le spun avocatii si executorii judecatoresti? Incearca sa spui la un executor ceea ce afirmi aici si te mai ia si la misto!

      Ștergere
    6. Instantele au restabilit cuantumul pe L 164/2001 cand au judecat contestatiile la recalculare.
      Daca esti fraier sa dai bani la executor, Casa Sectoriala nu e o proasta care sa nu faca o contestatie la executare si instanta sa-i dea in cap executorului cu art.20 din OUG nr.1/2011.

      Ștergere
    7. Huhu Rez. Executorii s-au pronuntat deja si au observat ca OUG 1/2011 nu opereaza asupra L. 164. De exemplu, eu am optat pt. executor care 7 ani a profesat si ca judecator. A sesizat din prima faptul ca OUG 1 nu revizuieste decat pensii in baza L. 119 si ca nu opereaza asupra unui alt timp de pensie. Da' la voi la milie e greu sa deosebesti ce e aia pensie de serviciu, ce e aia pensie in sistem public si pe care are drept sa o revizuisca din cele 2 OUG.

      Tu chiar nu realizezi faptul ca art. 20 nu are nicio putere asupra unei pensii in baza L. 164? Da' ce OUG 1 revizuieste pensii in baza L. 164, sau 119? Dupa mintea da, daca instanta imi punea in plata pensie privata la ING, art. 20 da dreptul sa revizuiasa si pensia la ING? Daca, daca in instanta imi lasa drept de pensie in baza L. 119, cu cuantumul de la ING, CPS poate sa il ajusteze. Dar OUG 1 nu poate ajusta alt timp de pensie decat al unei pensii in baza L. 119.

      Ștergere
  3. @Huhu Rez31 ianuarie 2014, 12:33 :
    La : "Pensiile stabilite prin hotarâri judecatoresti in baza legilor anterioare Legii 119/2010 au fost revizuite prin decizii ale Caselor de Pensii, asa cum au fost imputernicite legal de art. 20 din OUG nr.1/2011 si de OUG nr.59/2011. " .

    Nu ! Acele pensii au fost RECALCULATE ("cu ajutorul" HG.735/2010) in baza art.3/L119/2010 :
    - Art. 3. - (1) Pensiile prevăzute la art. 1, stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, CUVENITE SAU AFLATE IN PLATA , se recalculează prin d ....

    Ca , ulterior , acele (unele dintre acele) pensii vor fi intrat si la REVIZUIRE ... este "alta gîscă-n aia traista" ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Este o abordare corecta. Nu poti revizui decat o pensie recalculata. Dar cea recalculata a fost desfiintata de instanta. OUG 1/2011: [(1) Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeasi lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai tarziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari].

      Ștergere
  4. Lui Huhu i-a spus karadeniz ca "nu stapineste arta dialogului" ... Eu i-am spus ca "nu stie sa vorbeasca pe intelesul nespecialistilor intr-ale legilor" ! Degeaba !...
    -------------------------------------------------------------------------------
    Deci ...
    - voi vorbi doar despre pensiile militarilor-militari (si ale celor asociati lor prin L.164/2001 sau L.179/2004)
    - L.119/2010 in sine (in curul gol) n-a produs nimic in domeniul pensiilor
    - pentru a produce efecte , L.119 a fost ajutata de HG.735/2010 , ulterior de OUG 1/2011
    ---- ca urmare au fost doua etape diferite , cu proceduri (oarecum) diferite , cu efecte diferite
    - L.119 cu HG.735 a produs RECALCULAREA pensiilor militare
    ---- in baza acestei hg.735 s-au emis decizii de pensie (de RECALCULARE)
    ---- multe din acele decizii au fost atacate in justitie
    ---- multe din acele decizii au fost anulate de catre justitie ... revenind (impricinatii respectivii) la situatia de dinainte de L.119+hg.735
    ---- situatia aceasta a fost finalizata atunci cind (parca la Cluj) justitia a hotarit ca HG.735 "trebuie sa moara" ...
    - ca urmare curvernul Bocaca-ului a trebuit sa inlocuiasca hg.735
    - oug.1/2011 a inlocuit hg.735
    ------ deoarece , asa cum am mai spus , l.119 nu putea produce efecte fara "ajutorul" unui act normativ care sa detalieze aplicarea l.119
    - oug.1 REIA (de la capat) procesul de transformare a pensiilor militare in pensii contributioniste
    ----- pentru a nu se confunda cu "activitatile" desfasurate sub patronajul hg.735 , se inventeaza termenul de REVIZUIRE a pensiilor militarilor
    ----- in acest proces trebuiau sa intre , explicit , toate pensiile militarilor . Pensii care trecusera prin RECALCULAREA facuta de hg.735
    ----- in acest proces de REVIZUIRE vor intra :
    ------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) la care se folosisera veniturile reale ale impricinatilor . Acele pensii vor fi considerate ca fiins BINE CALCULATE
    ------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) la care se folosise (si) salariul mediu pe economie . La acele pensii se vor mai cauta veniturile reale ; sau se vor folosi acele solde de grad si ale functiilor minime (din ordonanta) ...
    ------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) ale caror decizii fusesera anulate de instante . La aceste pensii se refera acel buclucas art.20/An.3/OUG.1/2011 . La acele pensii "stabilite de instante" se refera acel articol . Acel art.20/an.3/oug.1/2011 nu se refera la TOATE pensiile stabilite de instante .

    Acel art.20 se refera NUMAI la acele pensii deoarece :
    - oug.1/2011 va actiona numai in viitorul ei pentru rezolvarea situatiei gasite la data intrarii ei in vigoare
    - oug.1/2011 gasise , la data intrarii ei in vigoare :
    ----- pensii recalculate folosind veniturile . Le va considera ca fiind bune
    ----- pensii recalculate folosind salariul mediu pe economie . Le va revizui .
    ----- pensii "des-recalculate" (anulata recalcularea) de catre justitie . Le va revizui .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Incurci puternic notiunea de CUANTUM al unei pensii, cu cea de DREPT. La AG instantele nu au anulat, niste simple decizii de recalculare, ci au impus si faptul ca "MENTINE IN PLATA PENSIA DE SERVICIU IN BAZA L. 164 (ca drept, nu cuantum_". Facem altfel. Instantele au impus si faptul ca "MENTINE IN PLATA PENSIA PRIVATA IN BAZA (ca drept, nu ca su cuantum_....". Sau instantele au impus si faptul ca "MENTINE DREPTUL DE A PURTA CHILOTI ROSII (ca drept, nu ca si cuantum). Ori, OUG 1/2011 nu prevede decat revizuirea unor pensii in baza L. 119, deci nu se serviciu, nu private si nici dreptului de a purta chiloti rosii.

      Acum iti arat si decizie din Bucuresti, unde OUG 1/2011 o face varza. „Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.”

      Ti-a picat fisa? Instanta din Bucuresti nu a mentinut in plata o pensie in baza L. 164, ci tot in baza L. 119. Doar ca prin decizie, a impus CPS sa mentina CUANTUMUL fostei pensii, dar pensia stabilita de instanta ca si drept este tot pensie in baza L. 119. Pe care OUG 1/2011 o poate hacui cum vrea, intrucat fiind pensie in baza L. 119, intra sub incidenta prevederilor OUG 1/2011.

      Acum sesizezi diferenta?

      Ștergere
    2. Esti greu de urmarit si faci o confuzie intre "cuantum si drept". Hotararile de la AG nu au anulat doar niste decizii de recalculare, ci au facut si altceva in plus. Impunere judecatoreasca distincta este "Mentine in plata PENSIA DE SERVCIU stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". OUG 1/2011 nu opereaza asupra acestui tip de pensie. Facem altfel:

      1. "Mentine in plata PENSIA PRIVATA stabilita contestatorului in ....."

      2. "Mentine in plata DREPTUL DE A PURTA CHILOTI ROSII stabilita contestatorului in baza Legii ....."

      Ti-am dat 2 exemple pt. a diferentia ce este acela CUANTUM al unei pensii si ce este acela DREPT. PENSIA DE SERVICIU este un DREPT precum dreptul la PENSIE PRIVATA sau DREPTUL de a purta CHILOTI ROSII. OUG 1/2011 nu poate revizui un drept, nici pe acela de a purta chiloti rosii, nici pe acele la pensie privata si nici pe acela la pensie de serviciu. OUG 1/2011 opereaza doar asupra cuantumului unei pensii in baza L. 119. Dar instanta nu a mentinut in plata o pensie in baza L. 119, ci o pensie in baza L. 164.

      Ștergere
  5. Venind la problema "procestelor" de la Pitesti si Arges ...
    - procesele se afla , acum , in diferite etape , la diverse "etaje" ale justitiei
    - pentru a le intelege trebuie mers la "inceputul-inceputului" : cind si pentru ce au fost deschise acele procese ?
    ----- daca procesul a fost deschis pentru anularea deciziei de RECALCULARE a pensiei (emisa in baza l.119+hg.735) , situatia este clara :
    ----------- daca se obtine anularea deciziei de RECALCULARE , pensia respectiva intra AUTOMAT in REVIZUIRE (in baza l.119+oug1) conform art.20/an.3/oug.1
    ----- daca procesul a fost deschis pentru anularea deciziei de REVIZUIRE a pensiei (emisa in baza l.119+oug.1) , situatia este (ar trebui sa fie) clara ;
    ----------- daca se obtine anularea deciziei de REVIZUIRE , pensia respectiva revine la cuantumul de dinainte de revizuire ... Cuantum care este cel stabilit de l.164 ...
    --------------------------------------------------------------------------------
    Avind in vedere faptul ca baietii Bocaca-ului au redactat de-a-n-pulea acel art.20/an.3/oug.1/2011 ... te poti astepta si la interpretari ciudate ale justitiei ... precum si la sperante nefundamentate atit din partea sustinatorilor "Argesului si a Pitestiului" cit si din partea "dusmanilor" lor ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai deja explicatia mai sus. Daca instanta pe langa anularea unor decizii de recalculare a pensiei militare, a pus in plata si dreptul de pensie militara, OUG 1/2011 devine inoperabila. In cazul contrar, e ca si cum ai sustine ca CPS ar avea dreptul sa revizuiasca si dreptul de a purta chiloti rosii, daca instanta ne acorda si acest drept, nu?

      Ștergere
  6. Nu-i frumos "sa bagi" un comentariu ca raspuns la alt comentariu ... in asa fel incit cititorii sa considere ca ai dat acel raspuns inainte de a ti se fi explicat cum sta treaba ...
    Pune comentariul "la coada" ... ca sa inteleaga cititorii ca "ai priceput" despre ce-i vorba abia dupa ce ti s-a explicat de catre altcineva ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Te-ai prins? Asadar daca o instanta pe langa altele, mentine dreptul de a purta "chiloti rosii" (pensie militara), iar OUG spune ca revizuieste pensii in baza L. 119 si care sunt "chiloti albi", CPS trebuie sa se conformeze atat deciziei judecatoresti, cat si legii. Deci, CPS este obligata sa acorde o pereche de chiloti rosii prin respectarea deciziei judecatoresti, si o pereche de chiloti albi prin aplicarea OUG 1. Exact asa este si cu pensia militara care nu poate fi revizuita de OUG 1/2011.

      Ștergere
  7. @R-2650031 ianuarie 2014, 17:21 :
    Cine-i "andrisantul" nemultumirii ????

    RăspundețiȘtergere
  8. @R-2650031 ianuarie 2014, 17:25 :
    Daca instanta A ANULAT DECIZIA DE RECALCULARE (aia pe L.119+hg.735) putea sa puna in plata (probabil ca formularea din sentinta este ..."mentine in plata") si bugetul Republicii Nauru , ca CPS ESTE INDREPTATITA pe deplin SA REVIZUIASCA pensia respectiva (in baza art.20/an.3/oug.1/2011) si sa plateasca cuantumul rezultat din revizuire .

    RăspundețiȘtergere
  9. @R-2650031 ianuarie 2014, 17:32 ;
    Acelasi raspuns ca mai sus :
    "Daca instanta A ANULAT DECIZIA DE RECALCULARE (aia pe L.119+hg.735) putea sa puna in plata (probabil ca formularea din sentinta este ..."mentine in plata") si bugetul Republicii Nauru (chiloti rosii) , ca CPS ESTE INDREPTATITA pe deplin SA REVIZUIASCA pensia respectiva (in baza art.20/an.3/oug.1/2011) si sa plateasca cuantumul rezultat din revizuire (chiloti albi) .

    RăspundețiȘtergere
  10. @ Huhu Rez. Intrucat folosesti nume reale ala altora, tu fiind anonim (incalci reguli) - dispari si tu. Cat priveste situatia in sine aia cu banii inapoi, daca cei din Gp. pierd procesul, situatia poate fi exact invers: executarea silita mentine in plata pensia de serviciu, iar CPS mai da inapoi si pensie in baza OUG 1, nu prin diferenta cum ne-a pacalit, ci intreaga. Mai e o situatie! La asta nu te duce capul?

    RăspundețiȘtergere
  11. Nu facem analize semantice ... cu atit mai putin analize de logica ... dar ...

    Textul sentintei spune : "Mentine IN PLATA pensia stabilita ... si AFLATA IN PLATA in luna decembrie 2010 ." .

    In plata se putea afla doar un cuantum , nu un drept !
    Dreptul la o anumita pensie este o notiune abstracta (la fel cu dreptul de vot... de exemplu) care se acorda unor cetateni atunci cind indeplinesc niste anumite conditii ... "Dreptul" la o anumita pensie nu se poate folosi intr-un magazin ...
    Acest DREPT se materializeaza intr-un anumit CUANTUM al pensiei . Cuantumul pensiei se calculeaza si se pune in plata (sau se mentine in plata) .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Ai sesizat esenta! Unui coleg instanta i-a mentinut un drept de pensie privata la Generali. Iar CPS i-a revizuit-o! Mama ei de logica si de drept, unde pt. unii totul e o varza!

      Ștergere
    2. Ai inteles ceva? Daca tu admiti faza ca OUG 1, poate revizui dreptul la pensie privata acordat de de vreo instanta ca drept patrimonial, atunci ai o logica de fier. In acest caz, OUG 1 poate revizui si o pensie de serviciu de stat, care ca si cea privata - nu intra sub incidenta L. 119. Ce o fi sa greu sa intelegi faptul ca OUG 1 nu poate revizui niciun drept la un tip de pensie, cu exceptia celor transformate in pensii in sistemul public - si devenite pensii sub incidenta L. 119.

      Ștergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul! Rugam a nu lua in seama comentariile unor useri precum Cezar sau Adrian (Bontas), intrucat au probleme grave la mansarda!