sâmbătă, 23 noiembrie 2013

Pentru Grupul de la Arges! Nu exista sentinte "pe recalculare" si sentinte "pe revizuire", ci doar sentinte pe Legea nr. 119/2010!

In urma ultimelor consultari dintre noi privind actiunea executarii silite si/sau actiunea in instanta penala. Din ce in ce mai multi colegi, au realizat ceea ce se intampla! Verdictul pronuntat majoritatii dintre noi in prima serie de procese (cele individuale), este diferit fata de orice alt verdict din tara: 

   
Hotararile fiind definitive, impunerea judecatoreasca de mai sus este executorie si imprescriptibila. In celelalte procese din tara, instantele au pronuntat altfel de verdicte: de exemplu - mentinerea in plata a cuantumurilor fostelor pensii militare, insa pensiile sunt tot in baza Legii nr. 119/2010. Un astfel de verdict este inutil, intrucat orice cuantum al unei pensii  este revizuibil in baza OUG nr. 1/2011 care aplica Legea nr. 119/2010. Insa noua, celor de la Arges, instantele nu ne-au mentinut in plata pensii in baza Legii nr. 119/2010, ci pensii militare in baza Legii nr. 164/2001. Iar OUG nr. 1/2011 nu revizuieste niciun alt tip de pensie, cu exceptia celor in baza Legii nr. 119/2010. Detalii (reluate) - mai jos:

I. Nu exista decizii de pensionare emise in baza exclusiva a H.G. nr. 735/2010 sau in baza exclusiva a O.U.G. nr. 1/2011, ci  decizii de pensii emise in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu H.G. nr. 735/2010 sau cu O.U.G. nr. 1/2011.

Separarea deciziilor de pensionare emise "pe recalculare" de deciziile emise "pe revizuire", constituie un fals concept juridic. In realitate, nu exista decizii de pensie doar in baza H.G. nr. 735/2010, si nici decizii de pensie doar in baza O.U.G. nr. 1/2011, ci decizii de pensii emise in primul rand in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu unul din cele 2 acte normative mentionate.

In procesele denumite simplificat "pe recalculare", s-a acreditat ideea ca deciziile de pensii ar fi fost emise doar in baza H.G. nr. 735/2010. Insa H.G. nr. 735/2010 nu a produs niciodata efecte in afara aplicarii Legii nr. 119/2010. De altfel, in modelul de decizie de pensie de mai jos este inscris in clar faptul ca aceasta a fost emisa in baza Legii nr. 119/2010. In concluzie: orice decizie de pensie anulata definitiv de o instanta pe asa numita "recalculare", nu anuleaza doar efectele aplicarii H.G. nr. 735/2010, ci in primul rand efectele aplicarii Legii nr. 119/2010. Situatie in care nici un act normativ care aplica tot Legea nr. 119/2010 precum O.U.G. nr. 1/2011 (sau Legea nr. 241/2013) nu mai pot fi aplicate unei persoane care detine o decizie definitiva care a anulat ca prim temei juridic - aplicarea Legii nr. 119/2010. A aplica O.U.G. nr. 1/2011 unei persoane in conditiile in care o instanta a anulat acelei persoane aplicarea Legii nr. 119/2010, este precum incercarea de a aplica unei persoane normele metodologice ale unei legi abrogate.  


Impunerea judecatoreasca nr. 1 asupra deciziei de pensionare


II. Atentie si la deciziile Comisiei de Contestatii anulate de instante in procesele "pe recalculare"!

Comisia de Contestatii a motivat respingerea contestatiei prin invocarea aparitiei O.U.G. nr. 1/2011. Insa instantele au anulat deciziile Comisiei de Contestatii, respingand astfel si motivatia comisiei privind intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 1/2011.





Impunerea judecatoreasca nr. 2 asupra deciziei Comisiei de Contestatii





III. Impunerea judecatoreasca nr. 3 asupra Casei de Pensii Sectoriale (statului)






CONCLUZII

Hotararile irevocabile numite "pe recalculare" sunt investite cu titlu executoriu. Acestea sunt imprescriptibile. Imprescriptibilitatea dureaza cat timp ramane in vigoare temeiul juridic in baza carora au fost pronuntate. Dupa cate constatam, deciziile "pe recalculare" au ca temei juridic, in primul rand Legea nr. 119/2010 si in secundar H.G. nr. 735/2010. A fost abrogat doar temeiul juridic secundar - respectiv H.G. nr. 735/2010, dar temeiul juridic principal si care este Legea nr. 119/2010 este in vigoare. Cand statul nu se conformeaza sa puna in aplicare din proprie initiativa hotararile judecatoresti irevocabile, caile de atac cele mai eficiente si rapide sunt executarea silita si actiunea in instanta penala. 

Atat in cazul executarii silite, cat si prin actiunea in instanta penala, institutiile Justitiei abilitate sa puna in aplicare hotararile investite cu titlu executoriu, nu analizeaza, nu tergiverseaza si nu interpreteaza continutul hotararilor judecatoresti irevocabile, ci le pun in aplicare ad litteram.

In cazul de fata: 

   
Aplicarea unei hotarari judecatoresti irevocabile nu poate fi anulata/obstructionata de nicio lege. Pur si simplu, aceasta se executa ca atare.

Atat in cazul executarii silite, cat si in cazul instantei penale - institutiile pot impune si penalitati Casei de Pensii Sectoriale, precum si pedepse administrative (retineri salariale) sau chiar de natura penala (privarea de libertate) pentru personalul raspunzator. 


ALTE DATE

O.U.G. nr. 1/2011 nu acorda dreptul C.P.S. sa revizuiasca decat pensii foste militare, transformate in prealabil in pensii in sistemul public, prin Legea nr. 119/2010.  

O.U.G. nr. 1/2011



Legea nr. 119/2010:



Aici sunt 2 aspecte:

O.U.G. nr. 1/2011 nu revizuieste direct fostele pensii militare, ci fostele pensii militare care mai intai au fost transformate in pensii in sistemul public prin Legea nr. 119/2010;
Legea nr. 119/2010: transforma in pensii in sistemul public fostele pensii militare. Aici, cineva ar putea afirma ca si pensiile militare mentinute astfel prin hotarari judecatoresti, pot fi transformate in pensii in sistemul public in baza Legii nr. 119/2010. Este fals! Respectand principiul separatiei puterilor in stat, nicio lege nu produce (nu ar trebui sa produca) efecte asupra unei hotarari judecatoresti irevocabile. Prin urmare, Legea nr. 119/2010 produce efecte doar asupra fostelor pensii militare aflate in plata sub incidenta directa a Legii nr. 164/2001, si nu a celor care au fost mentinute astfel de autoritatea judecatoreasca. Cu alte cuvinte, intre noi si Legea nr. 119/2010, se interpune intotdeauna o hotarare judecatoreasca definitiva careia nu i se poate aplica Legea nr. 119/2010. 

Reciproca este de asemenea valabila: nicio hotarare judecatoreasca nu produce efecte asupra unei legi. De altfel, hotararile judecatoresti pe care le detinem nu obstructioneaza statul sa ne aplice Legea nr. 119/2010. Si atunci ce se intampla? Este un punct care poate parea unora exagerat. Este exagerat, dar e real! In cazul nostru, statul e obligat sa respecte atat Legea nr. 119/2010, cat si hotararile definitive - nu are dreptul sa aleaga ce sa aplice. Mai exact, cel putin teoretic, statul e obligat sa ne acorde 2 pensii, una contributiva in baza Legii nr. 119/2010 si una militara in baza hotararilor definitive.   

Referitor la O.U.G. nr. 1/2011. Am stabilit ca O.U.G. nr. 1/2011 nu revizuieste direct fostele pensii militare, ci fostele pensii militare care mai intai au fost transformate in pensii in sistemul public prin Legea nr. 119/2010. Totusi, in baza O.U.G. nr. 1/2011, Anexa nr. 3, Art. 20, desi complet neconstitutional (inca), C.P.S. are dreptul sa revizuiasca orice cuantum al unei pensii stabilite de instante prin hotarari judecatoresti irevocabile.:


Este o incalcare flagranta a separatiei puterilor in stat, autoritatea judecatoreasca devenind astfel subordonata celei executive/legislative! Este inadmisibil, dar deocamdata pana la Grupul de la Arges, nimeni nu a incercat sa atace O.U.G. nr. 1/2011 la CCR asupra exceptiei de neconstitutionalitate privind articolul respectiv. 

Totusi, exista o conditie bine stabilita de O.U.G. nr. 1/2011 cand poate fi revizuit un cuantum stabilit de instante: acel cuantum trebuie stabilit obligatoriu unei pensii in baza Legii nr. 119/2010, nu unei pensii in baza Legii nr. 164/2001. Ori, noua instanta nu ne-a stabilit nicio pensie in baza Legii nr. 119/2010, ci in baza Legii nr. 164/2001. Iar O.U.G. nr. 1/2011 nu ofera posbilitatea legala de a revizui alte pensii, decat cele in baza Legii nr. 119. 


De retinut: trebuie sa facem diferenta si intre cuantumul unei pensii si dreptul la un anumit tip de pensie. Noua instanta nu ne-a stabilit o pensie in baza Legii nr. 119/2010 cu un cuantum al pensiilor militare in baza Legii nr. 164/2001, ci pensii de serviciu in volum complet in baza Legii nr. 164/2001 - deci un drept. Acest drept nu reprezinta nici obiectul Legii nr. 119/2010, nici al O.U.G. nr. 1/2011. Este similar situatiei in care in loc de drept la pensie de serviciu, instanta ne-ar fi stabilit, de exemplu, dreptul de a purta basca. Nici Legea nr. 119/2010 nu are legalitatea sa transforme dreptul de a purta basca in pensie in sistemul public, si nici O.U.G. nr. 1/2011 nu are legalitatea de a ne revizui dreptul de a purta basca.   

In concluzie, hotarile judecatoresti definitive pe care le detinem sunt executorii, indiferent de alte actiuni in instanta in care suntem implicati. 

Si sa nu uitam! In prima serie de procese, un complet divin ne-a avertizat discret, dar transant - ca pe noi un al 2-lea proces nu ne mai poate afecta! Atunci nu am inteles multi despre ce e vorba, dar o confirma astazi executorii judecatoresti si instantele penale! Dar si procesul colectiv unde am depus ca probe deciziile definitive!


Nu in ultimul rand, felicitari celor care au declansat deja sau care si-au declarat intentia de a declansa procedura executarii silite si/sau actiunile in instanta penala! 


Ar mai fi un detaliu! Directia Juridica a comis o eroare. In oprima serie de procese ar fi trebuit sa ne de declare recurs la I.C.C.J. Acum nu mai are nici o posibilitate legala, toate termenele fiind depasite. In urma cererilor noastre de punere in aplicare a impunerii judecatoresti de mai jos






Directia Juridica a realizat unde a gafat. Nici macar nu a citit continut sentintelor sau le-a analizat sumar, considerand ca sunt identice ca altele prin tara! Si nu sunt! Nici nu e de mirare ca directia a gafat, tinand cont ca pana si seful directiei a urmat facultatea de drept la FF. Acum poate intelegem toti de ce nimeni nu ne mai raspunde de la M.Ap.N. in privinta sentintelor definitive. Directia Juridica cunoaste bine ca acestea sunt executorii. Orice executor judecatoresc si orice instanta penala cunosc foarte bine ca o impunere precum cea mentionata, este executorie. Pe de alta parte, orice executor judecatoresc si orice instanta penala cunosc foarte bine ca o impunere irevocabila precum cea mentionata, este nu doar executorie, ci si independenta de orice alt proces. Mai departe, e problema fiecaruia dintre noi. 

Ce mai trebuie sa faca fiecare dintre cei care au decizii irevocabile cu impunerea mentionata? Asupra acestui aspect am descoperit ca multi nici nu si le-au ridicat! Deciziile irevocabile nu se expediaza de Curtea de Apel partilor, ci sunt ridicate la CERERE de catre parti. Si noi, dar si M.Ap.N. ridicam astfel de decizii la CERERE. E clar ca M.Ap.N. nu avea nici un motiv sa le solicite (taxa timbru, ignoranta, birocratie etc.) Mai departe, noi avem obligatia sa expediem copii dupa decizii catre C.P.S., dar si personal ministrului precum si Directiei Juridice, cu solicitarea de a binevoi sa puna in aplicare niste decizii irevocabile. De retinut! C.P.S. este un un simplu executant si nu reactioneaza in astfel de cazuri decat la comanda ministerului si a Directiei Juridice. De aceea este important ca fiecare sa isi expedieze propria decizie irevocabila simultan la cele 3 institutii! 

In ceea ce priveste procesele colective! Le ducem pana la capat! Suntem in asteptarea rezolutiei Curtii de Apel privind sesizarea C.C.R. asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 4 din OUG nr. 1/2011 si a art. 20 din Anexa nr. 3 din OUG nr. 1/2011 (mai ales pe ultimul articol - nu exista motive ca o instanta sa nu sesizeze CCR, intrucat respectivul articol submineaza insasi independenta Justitiei). Sesizarea CCR si admiterea acesteia de catre CCR ar simplifica multe lucruri, nu doar pentru noi, ci pentru alte zeci de mii de rezervisti aflati in procese de 3 ani de zile!

Stadiu procesual Grupul Pitesti - AICI!
Stadiu procesual Grupul Curtea de Arges-Campulung Muscel - AICI
In afara de cele 2 grupuri mai exista si un nr. de rezervisti care au pe rol procese cu aceeasi cauza, dar individuale.  

14 comentarii:

  1. Interventie si rugaminte! Stie cineva cine este papagalul de militian anonim care gazduieste fostul blog PLANO-fost PLANO-LUPUS-actual HUHUREZ http://www.huhurez.com/? Individul ala este atat de stupid incat prin ceea ce face ataca de ani de zile si pe militarii din MApN si pensiile militare. Din cauza unora ca el s-au desfiintat pensiile militare. CUZURUZ ala e intr-un asemenea hal de decadenta si egoism incat turbeaza daca aude de militari care si-au recastigat drepturile in instante. Ii pandeste cu disperare pe cei de la Arges carora le doreste sa isi piarda drepturile castigate. Nu are curajul raspunderii intretinand un blog anonim, nu are curaj sa isi dea numele si ii mai abureste pe unii din MAI cu niste sugestii juridice de toata coma. Daca cunoaste cineva date despre acel ciudat, e rugat sa le prezinte aici sau in alt mod. Datele vor fi utilizate pentru realizarea ultimei parti a articolului "Privilegiatii desfiintarii pensiilor militare!" Cu multumiri!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Un turdean...Sigur e cu ochi 'albastrii, pentru ca au "facut pe din doua' cu PLANO10(acesta e militian sadea...scuze celor care nu se simt militeni) Nu va lasati dusi de valul securistilor pentru ca astia nu lucreaza pentru noi. Nu vor suporta niciodata "umilinta' planificata cand au trebuit "sa se lase arestati in unitatile militare " in 1989. "Sa aveti succes si puterea de a razbate in hatisul justitiei romanesti

      Ștergere
    2. Individul e dus sigur cu pluta!!!Pe blogul ala am citit eu ca aveam RIL si cand colo nu era nici un RIL pentru militari!!Are el o obida pe militari.O fi fost abuzat cand era mic,cine stie,dar sanatos nu-i precis!!

      Ștergere
    3. @R-26599
      Din pacate nu stiu cine este individul.Initial am crezut ca este tot Lupus.
      Oricum, caracterizarea este perfecta.Mie mi se pare un "Lupus" mai prost si mai ranchiunos.

      Ștergere
  2. Noutati! Deja a fost creat precedentul in sensul ca CCR a fost sesizata deja de Tribunalul Arges pe exceptia de neconstitutionalitate a art. 4 din OUG nr. 1/2011 si a art. 20 din Anexa nr. 3 din OUG nr. 1/2011. Probabil ca maine va urma publicarea pe site. Este vorba despre 2 actiuni individuale. Prin urmare, Curtea de Apel va avea aceeasi solutie sau va constata ca CCR e deja sesizata, urmand sa decida doar asupra suspendarii recursului pana le rezolutia CCR pe exceptia de neconstitutionalitate.

    RăspundețiȘtergere
  3. 28.11.2013
    Ora estimata: 08:30
    Complet: Civil-Amânări Pronunţări
    Tip solutie: Amână cauza
    Solutia pe scurt: Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare. Se citează părţile. Termen fond: 30.01.2014. Pronunţată în şedinţă publică.
    Document: Încheiere de şedinţă 28.11.2013

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. I. Tu esti obsedat ca de obicei de Grupul de la Arges, insa mai ai o alta problema.Nu intelegi nimic nici din procese, nici din Justitie.

      II. In titlu, e vorba despre importanta hotararilor definitive. Ce legatura are ce pronunta o instanta intr-un proces, cu hotararile definitive pe care le detinem in urma unui alt proces? Astfel de hotarari definitive au majoritatea din Grupul de la Arges.Sunt clare si sunt titluri executorii! In material e precizat destul de clar. Pe de alta parte, in Arges aproximativ 35 de persoane au intrat in executarea silita a M.Ap.N. si/sau in instanta penala - pe baza hotatarilor definitive de mai sus. Cu succes! Inclusiv persoane care nici nu au ajuns sa aiba inca termen pe OUG 1/2011. Eventual asta trebuie sa comentezi.

      III. Iti iei informatiile strict de pe site-uri. Daca citeai mai sus (25 nov., orele 18.11), ai fi observat ca CCR e deja sesizata la solicitarea Tribunalului Arges (nu a Curtii de Apel). Normal ca respingi cererea de sesizare a CCR daca CCR e deja sesizata de o alta instanta. Ca fapt divers, este vorba de 2 persoane din MAI aflate in proces individual, dar care au acelasi avocat ca si Grupul de la Arges. Iar noi nu stim de pe site ca Tribunalul a sesizat CCR, ci de la avocat. Capisci?

      IV. Citeste bine impunerile judecatoresti din material! Cine are o astfel de decizie, i-a pus Dumnezeu mana in cap! Intr-adevar sunt ceva costuri cu executarea silita si sau instanta penala, dar merita intrucat se scot doar din penalitatile impuse M.Ap.N. Minim 3/4 din Grupul de la Arges au astfel de decizii. Acestia nu mai sunt dependenti de un procesul pe care iti doresti sa il pierdem.

      V. Undeva te laudai cu nu stiu ce rating. Acest blog nu este destinat pentru rating. Scopul este de a reuni sub acelasi steag, militarii cu "sange in instalatie", dar si in viata reala, nu numai pe virtual. Si deja functioneaza. Militarii de elita au inteles exact scopul. Undeva la finalul lunii decembrie/inceputul lunii ianuarie urmeaza inregistrarea ca organizatie. Pe cand tu tot un anonim cu blog vei ramane!

      VI. Nu te prinzi ca noi suntem militari de cariera si esti printre noi cam ca musca in lapte?

      Ștergere
    2. Se vede ca ai minte cat un huhurez!!!Iar ai picat de fazan si inca rau!!!CCR e deja sesizata http://portal.just.ro/109/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4600000000033304&id_inst=109.Asa ca ai luat....UE cam de la toti Gurkhas,nu doar de la unul!!!

      Ștergere
  4. Laptele s-a cam transformat in zer, Olescule.
    Hotarârile voastre definitive au fost executorii pâna când s-a emis Decizia de revizuire in baza art. 20 din OUG nr.1/2011.
    Asculta la un om mai batrân si mai intelept!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @huhurez
      Chiar nu vă înțeleg. ”Bătrân și înțelept” , să fim serioși, sunteți mai ranchiunos ca Lupuș, de cred că sunteți frați. Și unul și altul vă apărați cu dinții ceea ce ați primit pe legea 119 și OuG 1. E plin blogul, pe care acum îl păstoriți, de exemple clare probate cu documente că această lege a fost o măgărie cu iz politic și penal. O spune inclusiv MApN, sub semnătura ministrului Dușa, în expunerea de motive la noul proiect al legii pensiilor. In maxim 2-3 ani legea 119 și OuG 1 vor fi o amintire. Vă cramponați în a fi chipurile exponentul celor cu pensii crescute pe legea 119 și vă închipuiți că ele vor rămâne așa datorită ratingului de pe huhurez.com. Ignorați complet realitatea și vă cramponți pe niște articole ale unor legi calpe.
      Procedați cam cum proceda un alt ”bătrân înțelept” din conducerea ANCMRR, Constantin Alexandru, pe roarmy 230, până l-au dat cei de acolo afară în șuturi. Totuși acesta avea măcar curajul de a-și declara identitatea.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Vrei sa ne lasi cu parerile emise pe virtual cand noi suntem pe real in procese, avem avocati, avem judecatori, avem executori si am mai intrat si pe penal si/sau in executare silita? Tu ai citit macar decizia definitiva? Tu inca nu faci diferenta intre CUANTUM si un DREPT LA UN ANUMIT TIP DE PENSIE? Unde ne-a stabilit noua instantele vreun CUANTUM incat sa fie revizuibil in baza art. 20 din OUG 1/2011? Arata-ne si noua!

      Ultima incercare!

      I. In primul rand, ce este OUG 1? Este un act normativ care aplica Legea 119? Da sau nu? Produce efecte OUG 1/2011 in mod independent de Legea 119? Nu! Art. 1 din OUG 1/2011 - e clar, OUG 1/2011 aplica Legea 119. Apoi! Ce prevede art. 20 din anexa nr. 3 din OUG nr. 1/2011? Da posibilitatea diverselor institutii sa revizuiasca niste cuantumuri mentinute in plata de instante ale unor pensii care raman totusi pensii in baza Legii 119! Dar noua instantele nu ne-au mentinut nici pensii pe Legea 119 si nici macar cuantumuri, ci pensii in baza Legii 164 CA DREPT. INTREBARE! CUM APLICI ART. 20 INCAT SA REVIZUIESTI O PENSIE IN BAZA LEGII 164, CAND ACEL ARTICOL NU PERMITE SA FIE REVIZUITE DECAT NISTE CUANTUMURI ALE UNOR PENSII STABILITE IN BAZA LEGII 119? Ori tu nu vezi ce pensii ne-au pus noua instantele in plata? Sunt cumva in baza Legii 119 sau ale Legii 164?

      II. Si acum despre hotărârile judecătoreşti irevocabile! Au caracter imprescriptibil si sunt investite cu titlu executoriu, prin definitie. Cat timp o hotarare este imprescriptibila, aceasta are intotdeauna caracter executoriu. Cand nu mai este imprescriptibila o hotarare definitiva? Atât timp cât este in vigoare temeiul legal care a stat la baza hotărârilor judecătoreşti respective. Este asa sau nu? Care e temeiul juridic care a stat la baza pronuntarii deciziilor de mai sus? Sa nu spui ca HG 735 ca nu e adevarat!. Raspunsul corect: Legea 119 si HG 735. Sunt 2 temeiuri juridice! Da sau nu? HG 735/2010 nu mai exista ca temei juridic. Dar Legea 119 care e in vigoare este inca temei juridic si inca cel principal. Subzista un temei juridic din cele doua? Subzista. Si atunci este negru pe alb ca doar atunci cand s-o abroga Legea 119, se prescriu hotararile. Pana atunci sunt executorii.

      Pana aici este clar. Daca oamenii trebuie sa cunoasca si altceva ceva concret, este ceea ce urmeaza. Toti trebuie sa cunoasca ca executarea nesilita neefectuata in termen de 3 ani, se prescrie. Deci, hotararea ramane imprescriptibila, dar daca omul nu apeleaza la executarea silita in 3 ani de la pronuntarea acesteia, nu mai poate sa o execute silit.

      III. Mai este o situatie! Sa zicem ca in in 2014 apare o lege a pensiilor militare si se abroga Legea 119. Dispare temeiul juridic, iar hotararea isi pierde caracterul imprescriptibil. Da, dar pentru perioada cuprinsa intre termenul de pronuntare (ianuarie-martie 2013) si abrogarea Legii 119, tot caracter executoriu are hotararea.

      IV. Ce zer? Deocamdata o parte dintre noi, avem pensiile in plata din luna martie 2013, in baza Legii 164. Parte dintre noi ne-am primit si toate diferentele din perioada ianuarie 2012-februarie 2013. Asa ca?

      V. Nu avem decizii pe Legea 241 asa cum ai tu! Nu conteaza ca ai, conteaza ca o si lauzi ceea ce inseamna ca nu constientizezi cum ai fost "pacalit". Tu chiar nu esti constient ca in anii urmatori dai prin neindexare toti banii inapoi? De altfel, cunoscandu-ti stilul si care e foarte dubios, probabil ai aruncat la "vrajeala" faptul ca esti beneficiar al Legii 241. Tu atat ai laudat Legea 119, incat nu aveai cum sa ai pensia scazuta. Daca esti beneficiar, esti doar la manevra ca nu ti-au cerut si banii inapoi pentru grupele de munca.

      Ștergere
    4. In concluzie! Reciteste hotararea definitiva. Si acum ceva ce nu trebuie sa stii, dar asa pentru tine. In cazul acelor decizii definitive, si noi gandeam cam ca tine. Un judecator de exceptie ne-a spus franc la primul proces ca noua OUG 1/2011 nu ni se mai poate aplica din cauza deciziilor pronuntate. Sau crezi ca judecatorii sunt toti naivi, superficiali sau comunisti? Nu sunt! Acel complet a realizat ca daca nu ne da o sentinta isteata, intram in spirala art. 20 din OUG 1. Asa ca a stabilit sec: " MENTINE IN PLATA PENSIA DE SERVICIU IN BAZA LEGII 164". Nici tu cuantum revizuibil, nimic altceva - decat un drept si care nu face obiectul OUG 1/2011! Deci completul a eschivat cu profesionalism sa nu mai putem fi "intorsi" cu ceva. Asa cum a incercat legiuitorul sa "tamponeze" Justititia cu OUG 1/2011, asa a facut si Justitia cu leguitorul: i-a pus hotatarea irevocabila "tampon" intre Legea 119 si noi. Ba mai mult: e exact ca in material! Avem dreptul la 2 pensii: una in baza Legii 119 si una in baza hotararii judecatoresti dupa Legea 164. Dar noi suntem baieti buni si nu mai cerem si o a 2-a pensie in baza Legii 119. Deocamdata!

      PS: Isi mai dedubleaza omul personalitatea, dar tu exagerezi. E penibil jocul ala de-a PLANO, PLANO-LUPUS si HUHUREZ. Nu intelegi ca toti si-au dat seama ca esti unul si acelasi? Si inca o data: pe aici majoritatea suntem militari de cariera. Oricare dintre noi ne dam seama ca tu nu esti. Incearca sa te retragi discret.

      Ștergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul!