joi, 5 septembrie 2013

Pentru Grupul de la Arges - Continuam!

In urma consultarilor reciproce dintre noi, am ajuns la un numitor comun, insa concluziile finale vor surveni la finele saptamanii viitoare. Avem nevoie de aceasta perioada pentru a ne consulta (din nou) cu dl. maestru-avocat Savu Ion, cu doamna avocat A.C. din Baroul Bucuresti, dar si cu un reprezentant al Institutiei Medierii (mai nou). Eventual, orice alta consultanta de natuta juridica - nu este doar binevenita, ci si recomandata, cu cat mai multe opinii, cu atat decizia ultima va fi mai potrivita. Pana la concluziile finale, supunem atentiei urmatoarele opinii:

I. Deciziile irevocabile din prima serie de procese sunt suficiente pentru a ramane cu pensiile militare in plata in baza Legii nr. 164/2001. M.Ap.N. comite o eroare cu buna stiinta prin ignorarerea continutului respectivelor decizii, mai  exact a impunerii judecatoresti prin care ni se mentine in plata pensia de serviciu. Deciziile fiind si irevocabile si individuale, nici Ministerul Justitiei ca parte a aparatului "represiv de stat" nu mai poate avea vreo reactie. Problema este simpla: daca in decizii ar fi scris ca ni se mentine in plata "cuantumul" pensiei de serviciu cum s-a intamplat in cazul altor instante din tara, si nu pensia de serviciu, am fi intrat in spirala juridica a O.U.G. nr. 1/2011 care prevede revizuirea cuantumurilor mentinute in plata de instante. Insa completul a fost asa de profesionist, incat a "blocat" orice posibilitate de a ni se aplica vreun act normativ care aplica Legea nr. 119/2010. In urma sesizarilor noastre, M.Ap.N. a realizat intr-un final ce se intampla. C.S.P. nu va pune in aplicare aceste decizii din proprie initiativa, ci doar fie in urma executarii silite, fie in urma actiunii in instanta penala, fie a unei actiuni combinate de executare silita-instanta penala. 

II. Referitor la al 2-lea proces - cel colectiv, intr-un final a fost inregistrat recursul M.Ap.N. la Cutea de Apel Pitesti. Suntem repartizati la C4R. Despre acest complet, unii colegi ai nostri afirma ca are reputatia unui complet in fata caruia cetatenii aflati in procese cu statul in cazuri similare cu al nostru, le-au pierdut. Opinia conduce la ideea ca intr-un stat stat totalitarist, nu exista Justitie independenta! Totusi! Si noi am avut cativa colegi care au pierdut procesele individuale la acest complet. Insa de la un moment, C4R a inceput sa acorde castig de cauza. S-a intamplat dupa introducerea in pledoaria apararii a Raportului Special al Institutiei Av. Poporului, moment de la care completul a acordat castig de cauza si colegilor repartizati la acel complet cu majoritate de 2:1. In masura in care poate conta, raportul respectiv a survenit ca urmare si a implicarii unor militari ai R-26500, datele de referinta fiind inscrise aici.

III. De retinut! Indiferent de verdictul din procesul colectiv, deciziile irevocabile din primul proces sunt executorii pentru M.Ap.N. Daca verdictul din procesul colectiv devine nefavorabil, verdictele irevocabile din procesele individuale reprezinta cheia succesului nostru. Nu mai reluam ceea ce am prezentat deja! 

IV. Diverse:

-  Mai multi membri din grupul nostru au primit decizii in baza O.U.G. nr. 1/2011, dupa punerea in plata a cuantumurilor pensiilor de serviciu la nivelul anului 2010. Nu au produs niciun efect si bineinteles ca au fost si contestate. Un model de contestatie adaptat situatiei noastre juridice este acesta. Modelul poate fi utilizat ca baza si pentru deciziile care ne vor fi emise (probabil) in baza Legii nr. 241/2013 asupra carora avocatul A.C. a opinat ca eventuala emitere a unor astfel de decizii (in baza Legii nr. 241/2013) incalca deciziile irevocabile din procesele individuale irevocabile, asa cum si cele emise in baza OUG 1/2011 le incalca.  Referitor la deciziile primite, am primit consultanta juridica oarecum contradictorie. Nu este clar daca trebuie sa introducem contestatiile la dosar direct la Curtea de Apel sau intr-un alt dosar la Tribunal. E o problema care trebuie rezolvata in prima urgenta. Deciziile sunt emise cu incalcarea atat a hotararii judecatoresti irevocabile, cat si a celei din procesul colectiv. Pe de alta parte, deciziile primite in ultima perioada sunt identice ca si continut cu cele anulate de instanta in procesul colectiv, fapt care tine si de instanta penala. Vom lamuri aceste aspecte saptamana viitoare;

- Pentru cei care inca nu au solicitat C.S.P. sa precizeze baza legala a punerii in plata a pensiei de serviciu incepand cu luna martie 2013, un model de cerere poate fi acesta. Un raspuns (sau lipsa unui raspuns la o astfel de cerere), constituie o baza juridica temeinica prin care lipsa de transparenta a C.S.P. se intoarce 100% contra institutiei;

- Contractele privind exercitarea profesiei de cadru militar arata ca aici. De retinut: aceste contracte nu au  fost luate in calcul de juristii diverselor organizatii. Din 2 motive: sunt incheiate incepand cu anul 2002 - element necunoscut de juristii generatiilor mai vechi care reprezinta alte organizatii de rezervisti. Sunt semnate de juristi ai M.Ap.N. -  astfel de contracte atragand si raspunderea directa a acestora, fiind de preferat ca cei in  cauza sa ignore respectivele contracte ca probe extrem de importante in instanta. Dupa cum cunoastem, mergand pe cont propriu - noi am introdus respectivele contracte in dosarele in instante;

- Faptul ca M.Ap.N. recunoaste ca nu mai detinem grade militare, este inscris la pag. nr. 4 de aici;

- Sentinta de completare Nr. 7865/2013 se afla aici;

- Legat de Raportului Special al Institutiei Av. Poporului, sunt membri care actioneaza in paralel cu procesele in instanta. Acestia si-au trimis pur si simplu propriul dosar institutiei prin care o incunostiinteaza ca statul roman ignora atat deciziile Justitiei, cat si recomandarile cuprinse in Raportul Special al Institutiei Av. Poporului  Nu trebuie omis faptul ca "În competenta institutiei Avocatul Poporului intră petitiile care au ca obiect incălcarea drepturilor sau libertăţilor persoanelor fizice prin acte sau fapte administrative ale autorităţilor administraţiei publice sau prin actele administrative ale regiilor autonome". Demersul este corect si trebuie extins la fiecare dintre noi in parte, intrucat atrage atentia institutiei daca si cum respecta statul - Justitia fiind un mecanism al acestuia, recomandarile Ombudsman.

- Toti membrii grupului nostru, figureaza ca si membri SCMD in procese. Nu ne-a folosit la nimic acest fapt - nefiind asistati de SCMD la ale carui servicii juridice am renuntat de mult timp dupa cum bine cunoastem, dar am ramas cu titulatura. Este un alt aspect care trebuie lamurit. A renunta sa nu la titulatura se concretizeaza doar in diferenta intre costuri, o alta tema pe care trebuie sa o abordam. Cu toate acestea, mai multi membri ai grupului nostru si-au anuntat intentia de a intra in recurs fara titulatura de membru al SCMD. Desi titulatura nu are nicio influenta in verdictele pronuntate, trebuie luat in calcul si pozitia SCMD care prin acest comunicat si-a anuntat in fapt intentia de a nu mai sustine niciun proces al vreunui membru al SCMD (lucru dealtfel usor de anticipat dupa sustinerea conducerii SCMD pentru Legea nr. 241/2013);

- Sunt si opinii care conduc spre procedura disjungerii dosarelor, desi pare tardiv. Ar fi trebuit sa facem acest pas inainte de recurs, dar analizam si aceasta optiune. Este o cale prin care castigam timp si se leaga de optiunea urmatoare;

- O opinie extrem de interesanta. In functie de verdictul acordat colegilor din Pitesti (10 octombrie 2013), avem optiunea sa recuzam completul de judecata (sau anumiti judecatori din cadrul acestuia). Consilierea primita are ca argument esential faptul ca C4R este completul care avand pe rol aceeasi cauza, unora dintre noi le-a pronuntat verdict negativ, iar altora pozitiv. Aici este descris cum poate fi recuzat un judecator sau un intreg complet de judecata. Informatia poate fi utila inclusiv colegilor din Pitesti (Art. 24 si 25 din C.Pr. Civ.);

- Sunt de asemenea opinii care induc ideea stramutarii procesului la o alta instanta teritoriala;

- Sunt si membri (ai grupului procesual initial) care extenuati dupa 3 ani de procese, au preferat sa renunte la a mai lupta cu statul - si care vor intra astfel de buna voie si nesiliti de nimeni sub prevederile stupidei Legi nr. 241/2013 prin care cuantumul pensiei din decembrie 2010 le va fi "imprumutat" urmand ca acesta sa fie recuperat de stat prin inghetarea si neindexarea pensiei respectivilor timp de ani buni de zile, probabil pana la sfarsitul vietii. Fiecare este liber sa ia orice decizie doreste;

- In data de 08.10.2013 colegii nostri din S.R.I. intra in recurs la completul C2R, dupa ce au pierdut procesul pe fond. In data de 10.10.2013, colegii nostri din Pitesti din M.Ap.N. intra in recurs la completul C4R dupa ce au pierdut procesul pe fond. In data de 31.10.2013 intram noi in recurs la completul C4R dupa ce am castigat procesul pe fond. Referitor la recursul nostru, cunoscand prea bine instrumentele statului, trebuie sa verificam cateva date. Recursul nostru este inregistrat cu mult dupa termenul legal de 15 zile de la data pronuntarii - situatie in care recursul poate fi declarat ca tardiv formulat si considerat altfel ca fiind nul. Pentru a trage o concluzie justa, trebuie neaparat verificate termenele in care M.Ap.N. a declarat recursul si care nu poate depasi 15 zile de la data comunicarii hotararii. Hotarârea 7865/2013 care completeaza Sentinţa Civila nr. 574/15.01.2013 este pronuntata la data de 14.05.2013. Recursul este inregistrat la Tribunal dupa mai bine de 2 luni de la pronuntarea sentintei, respectiv la data de 25.07.2013 si ceea ce e mai frapant, la cca. 40 zile dupa data redactarii. Totul tine insa de data comunicarii de catre Tribunal a sentintelor pronuntate, catre M.Ap.N. - aspect care trebuie verificat neaparat. Alte date despre recursul tardiv formulat pot fi gasite si aici

- Referitor la procese, trebuie luat in calcul sa ii sprijinim pe colegii nostri din S.R.I., precum si pe cei din M.Ap.N. din Pitesti. Nicio o organizatie de rezervisti nu face nimic in acest sens, respectivii sunt abandonati pur si simplu, ca si noi - dealtfel. Am constientizat aceasta situatie cu mult timp in urma. Pe acest fond, cativa membri ai R-26500 si-au anuntat intentia ca in zilele respective, sa participe la procesele colegilor din S.R.I. si din Pitesti - imbracati in uniforme de campanie, avand afisate la vedere ecusoanele I.D. (DOG TAG) din prezentarea R-26500. Desigur, doar cu acordul celor implicati in procesele respective. Este un alt aspect care trebuie luat in atentie!

Cam acestea sunt problemele! Foarte complexe si extrem de individualizate. Devine din ce in ce mai clar ca doar cei mai rezistenti, vor castiga pana la capat! Mai multe detalii pe aceasta tema, catre sfarsitul saptamanii viitoare!

2 comentarii:

  1. Buna ziua,
    Va felicit pentru materialele postate in mod realist si nepartinitor si ma bucur sa vad ca si noi fostii militari din generatia NATO mai avem un cuvint pertinent de spus, singurii dealtfel care am suportat curba de sacrificiu a diminuarii cuantumurilor pensiilor foste militare si ca ne putem continua uniti lupta mai departe, pentru recistigarea tuturor drepturilor desfiintate in mod abuziv inclusiv demascarea perfidiei din textul L.241/2013, spre satisfactia din pacate, a unora dintre colegii nostri care nu inceteaza pe unele bloguri sa ne discrediteze. Acestia sunt vadit interesati doar pentru asi pastra privilegiile rezultate di aplicarea legii contributive in detrimentul nostru fara sa recunoasca ca acest fenomen a fost posibil datorita existentei categoriei noastre pentru care stagiul minim de cotizare s-a stabilit la 20 de ani si datorita caruia s-au generat cresteri ale cuantumurilor pensiilor acestora in mod spectaculos.Eu nu judec daca este rau sau bine dar cu siguranta s-a luptat pentru dezbinarea noastra!
    Cu respect,
    Lt.Col.Ec.(r) Lucian C.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bun venit in Elita Rezervei Armatei! Eu chiar cred ca roata se intoarce intotdeauna doar ca mai trebuie si invartita din cand in cand. Bun venit inca o data alaturi de noi!

      Ștergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul!