joi, 19 septembrie 2013

Pentru Grupul de la Arges! Avocat B.M., fost judecator: "Nici Constitutia si nici o lege din Romania, nu pot incalca deciziile irevocabile ale autoritatii judecatoresti!"

Referitor la concluziile promise despe ceea ce avem de facut fiecare. O prima consiliere provine de la dl. avocat B.M. din Baroul Bucuresti! In urma analizei deciziilor din prima si din cea de-a 2-a serie de procese, acesta a concluzionat:

I. In legatura cu prima serie de procese:

1. Deciziile individuale irevocabile sunt mai mult decat suficiente pentru a ni se mentine in plata pensiile de serviciu in baza Legii nr. 164/2001. Acest fapt presupune a ni se mentine in plata nu doar cuantumul din luna decembrie 2010, ci obliga C.S.P. si la actualizarea acestuia in baza Legii nr. 164/200, precum si la rambursarea de catre stat a tuturor sumelor care reprezinta diferenta intre cuantumul actualizat al pensiei in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001 si ceea ce ni s-a achitat efectiv in perioada 01.01.2011-prezent. 

2. Niciun act normativ al autoritatii executive sau legislative precum OUG nr. 1/2011 sau Legea nr. 241/2013, nu pot produce efecte asupra unei decizii judecatoresti irevocabile. Cu alte cuvinte, decizia irevocabila se executa ca atare, nu se comenteaza si  nu se interpreteaza.

3. Avocatul nostru a pledat atat de profesionsit si instanta a fost atat de abila, incat prin formularea " Mentine in plata pensia de serviciu ..." si nu "Mentine in plata cuantumul  pensiei de serviciu ...", au blocat orice posibilitate de aplicare a OUG nr. 1/2011 subsemnatilor, la fel si a oricarui act normativ care intr-un fel sau altul aplica Legea nr. 119/2010. [OUG nr. 1/2011 creeaza posibilitatea C.S.P. sa revizuiasca doar cuantumuri stabilite de instante, si nimic altceva. De exemplu, daca noua, in locul dreptului la pensie de serviciu instanta ne-ar fi acordat dreptul ca pensia noastra sa fie achitata in "mere", C.S.P. nu poate revizui dreptul la a ne fi achitata pensia in "mere" intrucat OUG nr. 1/2011 acorda posibilitatea C.S.P. sa revizuiasca doar cuantumuri ale unor pensii, si nu un drept la un anumit tip de pensie sau altul. In cazul nostru, cuantumul este element al dreptului de pensie de serviciu si nu poate fi calculat decat in conditiile respectarii hotararii judecatoresti, deci dupa modul de calcul stabilit de Legea nr. 164/2001].  

4. Pasii urmatori! Completi: executare judecatoreasca, instanta penala si actiune in contencios administrativ (ultima cale necesita in prima faza o cerere simpla care devine procedura prealabila si care se sincronizeaza si cu actiunea in instanta penala). Sunt pasi simultani, nu succesivi. Un alt pas si tot simultan, este actiune la CEDO contra statului pentru neexecutarea deciziilor judecatoresti cu cerere de daune pe care dl. avocat B.M. le estimeaza la un mimim realist de 10 000-20 000 euro. Dintre cei 4 pasi, cei minimi necesari sunt: actiune in contencios administrativ combinata cu actiunea in instanta penala. Avand sentinte individuale, actiunile sunt individuale!

II. In legatura cu a 2-a serie de procese. Este vorba de procesul colectiv. In conditiile sentintei irevocabile din prima serie de procese care blocheaza aplicarea Legii nr. 119/2010 indiferent cu ce act normativ ar fi aplicata legea, dl.avocat B.M. considera acest proces inutil din motivele explicate la pct. anterior. A retinut ca ni s-au suprapus procesele si ca acest al 2-lea proces a fost intentat pe fondul in care nu detineam decizii in prima serie de procese prin care sa ne fie mentinute in plata pensiile de serviciu, introducerea actiunii fiind astfel justificata. In aceste conditii a opinat ca procesul trebuie finalizat. Nu se imixtioneaza in aceasta actiune, insa la interpelarile noastre ne-a sugerat urmatoarele:

-  sa solicitam avocatului nostru sa introduca in pledoarie deciziile judecatoresti din prima serie de procese ca fiind deja "autoritate de lucru judecat", ceea ce conduce la concluzia ca o instanta nu isi poate contrazice propriile decizii anterioare;

- in cazul in care Grupul Pitesti pierde procesul, sa solicitam recuzarea completului pentru 2 motive: a) membrii Grupului Pitesti au deja decizii favorabile pronuntate de acelasi complet si aceeasi Curte de Apel in procesele individuale, caz in care un complet/instanta ajunge in situatia sa pronunte decizii contradictorii asupra aceleiasi cauze (Legea 119/2010 este cauza principala a desfiintarii pensiilor militare si nu HG 735/2010 sau OUG nr. 1/2011 care doar aplica Legea nr. 119/2010). b) C4R a pronuntat oricum si decizii favorabile si nefavorabile si in cazul proceselor individuale, desi aveam aceeasi cauza. In cazul recuzarii completului, instanta superiora va decide stramutarea procesului la o alta Curte de Apel din tara;

- in cazul in care grupul nostru nu doreste in mod compact solutia de mai sus, ajungem la disjungerea (despartirea) dosarelor. Motivul cel mai simplu de disjungere: renuntarea la titulatura de membru SCMD cu care am intrat in acest proces, dupa care fiecare urmeaza procedura recuzarii si stramutarea la o alta instanta;

- indiferent de situatie - sa presupunem  ca pierdem la recurs, sentinta pe fond din acest al 2-lea proces, tot trebuie pusa in aplicare cu efecte insa doar pana la data pronuntarii recursului. Acest fapt inseamna ca si la aceasta etapa pot fi aplicate procedurile  de actualizare a pensiilor si de rambursare a sumelor aferente de catre stat, tot prin executare judecatoreasca, instanta penala si contencios administrativ, cu efecte insa numai pana la data pronuntarii recursului; 

III. Dupa cum se observa, tot hotararile individuale din prima serie de procese reprezinta punctul nostru forte.

IV. Alte date. M.Ap.N. este complet bulversat de deciziile din prima serie de procese, mai exact de solicitarile si demersurile unor membri ai grupului nostru de a li se pune in aplicare hotararile instantelor, exact asa cum sunt formulate acestea. Mai exact: cativa functionari cu raspundere din M.Ap.N. au constientizat ca risca sa devina raspunzatori pentru neexecutarea deciziilor judecatoresti. Informatia provine de pe "surse" verificate. Directia Juridica a M.Ap.N. a comis o eroare: nu a acordat atentie formularii instantelor din prima serie de procese care blocheaza inclusiv aplicarea OUG nr. 1/2011 si a oricarui act normativ care aplica Legea nr. 119/2010 (inclusiv a Legii nr. 241/2013). M.Ap.N. nu mai are posibilitatea legala de a declara recura la I.C.C.J., si nici Ministerul Justitiei de a pronunta vreun eventual RIL surpriza, fiind depasite termenele.  

Vor urma inca 2 sau 3 consilieri! Bineinteles ca fiecare are dreptul sa decida ceea ce considera de cuviinta ca este mai bine pentru el insusi!

6 comentarii:

  1. Domnul avocat-judecator ar trebui sa știe ca nici instanțele nu sunt stat în stat și că ele nu pot decide împotriva legii.
    Art.20 din OUG nr.1/2011 dă dreptul Caselor Sectoriale să revizuiască și pensiile stabilite de instanțe ca urmare a contestării deciziilor de recalculare emise potrivit Legii 119/2010.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumim pentru consultanta, dar nu bate cu cazul nostru! Nici hotararea judecatoreasca nu bate cu alte cazuri din tara. Art.20 din OUG nr.1/2011 NU acorda dreptul Caselor Sectoriale să revizuiască decat CUANTUMURILE unor pensii stabilite de instante, si nu DREPTURILE la un tip sau altul de pensie stabilite de instanta. Puteti face diferenta intre CUANTUMUL unei pensii si DREPTUL la un tip de pensie? La noi e simplu: “Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010." Ne-a mentinut instanta vreun CUANTUM in plata cumva ca sa fie revizuibil? Nu, ne-a mentinut in plata un DREPT la un tip anume de pensie! Acorda OUG 1/2011 posibilitatea sa ne revizuiasca dreptul la acel tip de pensie? Nu! Daca instanta ne punea in plata o masina, CSP avea dreptul sa revizuiasca masina? Nu! Si atunci? In baza art. 20 din Constitutia Romaniei, instantele pot luat decizii contrare unei legi declarate constitutionale. Puterea judecatoreasca fiind putere independenta in stat, deciziilor irevocabile ale instantelor se aplica, nu se comenteaza! Din martie, avem cuantumurile in plata. Obtinem si restul!

      Ștergere
    2. Instanta nu acorda un drept decît in baza unei legi valabile. La datele in care s-a pronuntat instanta nu mai era valabila Legea 164/2001.
      De altfel, formularea exacta a art.20 din OUG 1/2011 este:

      Art. 20
      Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii.

      Deci pensiile se revizuiesc, nu numai cuantumurile.

      Ștergere
    3. Daca nu citesti atent, nu o sa descoperi ceva important Sunt verigi logice!

      a) In baza OUG 1/Art. 1, sub incidenta OUG 1 intra pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor. In baza art. 1/Legea 119, urmatoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislatiei anterioare, devin pensii in intelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare: a) pensiile militare de stat;

      b) Legea 119 transforma cumva in pensii in sistemul public, pensiile de serviciu mentinute in plata ca pensii de serviciu de autoritatea judecatoreasca? Nu, si nicio lege nu poate face acest lucru. Deci Legea 119/2010 transforma in pensii in sistemul public, pensiile aflate direct sub incidenta Legii 164, nu pe cele care intra sub incidenta autoritatii judecatoresti. Ar fi caz flagrant in care puterea legislativa incalca deciziile puterii judecatoresti. Deci Legea 119 nu incalca deciziile puterii judecatoresti si nu transforma in pensii in sistemul public pensiile militare mentinute astfel de puterea judecatoreasca.

      c) Art. 20/OUG 1 "Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror CUANTUMURI au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii". Ce se observa? 2 lucruri:
      - instanta nu poate revizui un DREPT, ci doar un CUANTUM;
      - daca instanta a stabilit un cuantum, acesta se revizuieste in baza Art. 20/OUG 1. Insa, acel cuantum trebuie stabilit unei pensii care se afla/ramane deja sub incidenta Legii 119, deci a unei pensii miliatre deja transformate in pensie in sistemul public si mentinute sub incidenta Legii nr. 119, si nu unei pensii de serviciu mentinute astfel in plata de autoritatea judecatoreasca. Ca Art. 20/OUG 1 sa produca efecte ar fi trebuit ca instanta sa ne mentina in plata pensia tot in baza Legii 119, dar cu cuantum in baza Legii 164. Dar noua instanta ne-a mentinut in plata pensie de serviciu in baza Legii 164.

      Ca OUG 1/2011 sa aiba efecte asupra deciziilor judecatoresti, ar fi trebui ca Legea 119 sa creeze posibilitatea ca si pensiile de serviciu mentinute in plata de instante sa poata fi transformate in pensii in sistemul public. Ori Legea 119 nu prevede asa ceva si nici nu poate si astfel revenim la pct. I. Asta este! Judecatori adevarati! Asa cum statul a incercat sa introduca justitia in spirala juridica a OUG 1/2011, asa a procedat si justitia cu statul pe care l-a readus la pct. initial prin care Legea 119 nu poate incalca puterea judecatoreasca, OUG 1/2011 ramanand astfel fara efect. Cinste acelor judecatori!

      Ștergere
    4. La data la care s-a pronunțat instanța nu mai existau pensii militare. Instanta nu poate acorda alte pensii decît cele prevăzute de lege.
      In urma contestației, instanta putea sa modifice cuantumul pensiei recalculate astfel cum dispunea Legea 119/2010 si nu cum era prevazut în legea veche abrogată.
      Este acceași logică juridică care a stat la baza emiterii Deciziei ICCJ în RIL pe OUG nr.59/2011 pentru parlamentari și judecători. Acolo a fost nevoie de un RIL pentru că parlamentarii au trișat și nu au mai introdus un art.20 și în Ordonanța de revizuire a pensiilor lor.

      Ștergere
    5. Ce facem, comentam deciziile irevocabile ale instantelor? Comentariile nu mai conteaza cand ai o decizie irevocabila, ci doar aplicarea acesteia. Instanta poate reacorda orice drept patrimonial desfiintat de lege. Acest lucru se face in baza Art. 20 din Constitutie. Instanta a constatat ca ni s-a desfiintat dreptul patrimonial la pensie de serviciu, ceea ce este perfect adevarat. Pe noi nu ne intereseaza alt drept patrimonial precum cel la pensie in sistemul public, ci dreptul patrimonial la pensie de serviciu care ne-a fost desfiintat. Nu ne intereseaza nici cuantum, nici altceva. Pensia in sistem public si cea de serviciu sunt 2 drepturi patrimoniale diferite. In rest, e simplu! Stii bine ca deciziile instantelor doar se executa si gata! Executorul judecatoresc a stabilit foarte simplu: hotararile se pun in executare ad-litteram, nu este optional. Fapt pentru care executorul cere M.Ap.N. decizii de pensii emise in baza hotararilor judecatoresti, nu ale Legii 164. In decizii trebuie inscris negru pe alb ca drepturile de pensie sunt calculate in baza hotararilor judecatoresti si sa rezulte acest fapt din decizii. In instanta penala, idem! Restul e doar filosofie inutila!

      Si apoi, ce problema ai dumneata cu situatia noastra? Avocati avem, executori avem, decizii irevocabile avem, pensiile de serviciu le avem in plata de 7 luni - in aceleasi cuantumuri deocamdata, dar le avem. Daca ai vreo sugestie constructiva, OK! Daca nu - pierdem vremea!

      Ștergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul! Rugam a nu lua in seama comentariile unor useri precum Cezar sau Adrian (Bontas), intrucat au probleme grave la mansarda!