marți, 30 iulie 2013

Atentie la intoxicari! Nu exista niciun RIL care sa se refere la militari!

Ca urmare a unor telefoane primite de la unii membri nedumeriti ai grupului nostru procesual si care au semnalat ca in urma unor informari confuze de pe un blog oarecare, au ajuns la concluzia ca a fost declarat RIL (recurs in interesul legii) in urma careia ICCJ a emis o decizie care a anulat pentru noi verdictele irevocabile favorabile din sentintele deja pronuntate! 

Din start se impun 2 precizari: nu este RIL pe  Legea nr. 119/2010, ci pe  Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 care aplica Legea nr. 119/2010 si nu are nicio legatura cu militarii. In urma acelui RIL, a fost emisa Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobata cu  Legea nr. 109/2012 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010Ori personalul de la art. 1, litera c)-h) din Legea nr. 119/2010, se refera la urmatoarele categorii de pensii: 

c) pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea; 
d) pensiile de serviciu ale personalului diplomatic si consular; 
e) pensiile de serviciu ale functionarilor publici parlamentari; 
f) pensiile de serviciu ale deputatilor si senatorilor; 
g) pensiile de serviciu ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviatia civila; 
h) pensiile de serviciu ale personalului Curtii de Conturi. 

Prin urmare, acel RIL si decizia emisa nu se refera la militari si politisti, pensiile acestora constituind obiectul OUG nr. 1/2011 aprobată prin Legea nr. 165/2011pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 119/2010. Ca un RIL sa ii afecteze pe militari, este necesar sa existe un RIL, urmat de o decizie cu referire punctuala la  pensiile prevăzute la art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 119/2010, aplicata cu OUG nr. 1/2011 aprobată prin Legea nr. 165/2011, mai exact la: 

a) pensiile militare de stat; 
b) pensiile de stat ale politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor;  

Cateva informatii sumare despre RIL in cauza! Un grup de grefieri din Arges a castigat irevocabil, la Curtea de Apel Pitesti, dreptul la cuantumul pensiei de serviciu dupa legea anterioara aparitiei Legii nr  119/2010! In alte instante din tara, alte grupuri de grefieri au pierdut irevocabil in instanta procesele. In situatia in care instantele pronunta solutii diferite in cauze identice, intervine RIL (recursul in interesul legii) care nu are ca scop si nici legalitatea sa modifice sentintele instantelor deja pronuntate, ci sa uniformizeze sentintele pentru toate instantele in cauze identice care urmeaza sa se pronunte in viitor

In cazul acestui RIL, decizia ICCJ este nefavorabila grefierilor carora urmeaza sa li se pronunte verdicte in instante in cauze identice precum cea a grupului grefierilor de la Arges. Respectivul RIL nu este problema noastra in acest moment, insa merita retinut ca decizia descurajeaza in mod brutal nu doar eforturile unor oameni depuse timp de 2-3 ani de zile prin care si-au recastigat drepturile in instante, ci si incercarile instantelor de a iesi de sub tutela politicului. Instante cu adevarat independente reacorda cetatenilor drepturile taiate abuziv de statul roman, din pacate forurile superioare ale respectivelor instante decid tot politic! In cazul grefierilor, RIL nu mai poate fi catalogat ca "recurs in interesul legii", ci "recurs impotriva legii". Daca ar fi sa facem scenarii, e drept ca este posibil sa apara un RIL si pentru militari si politisti! Acesta poate fi legat numai de sentinte irevocabile, deci de prima serie de procese. Diferenta fata de grefieri este aceea ca noi avand dosare si sentinte individuale in aceasta serie de procese, devine greu de crezut ca va urma cate un RIL pentru fiecare in parte, suntem cam 350 cu astfel de decizii irevocabile numai din jud. Arges! Pe de alta parte, RIL in cazul grefierilor este pe Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 care aplica Legea nr. 119/2010 si nu pe Legea nr. 119/2010. Ori sentintele pronuntate in cazul nostru nu au nicio legatura cu O.U.G. nr. 1/2011 care este similara O.U.G. nr. 59/2011 aplicata grefierilor, ci cu insasi aplicarea  Legii nr. 119/2010Si in orice situatie, o decizie in urma unui RIL nu mai poate produce efecte in cazul nostru – avand sentinte irevocabile, ci doar asupra deciziilor instantelor care urmeaza sa se pronunte in procese ulterioare in aceeasi cauza.

Pe de alta parte, o decizie intr-un eventual RIL nu trebuie sa fie copia la indigo ca a celei in cauza grefierilor, deci un eventual RIL poate avea consecinte si o decizie pozitiva! Aici apare un aspect extrem de important! Diferenta consta in modul de formulare a sentintelor si care sunt diferite de la instanta la instanta, de la grup la grup sau de la individ la individ. De exemplu, in cazul acestui grup procesual din Bihor , decizia pronuntata in favoarea rezervistilor suna astfel: „Admite recursul, modifică în parte sentinţa, admite în parte contestaţia precizată şi cererile de intervenţie, anulează deciziile. Păstrează celelalte dispoziţii. Cu cheltuieli de judecată parţiale – 3.000 lei.” In cazul acestui grup procesual din Bucurestidecizia - tot favorabila rezervistilor suna diferit: „instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.”

Dupa cum se observa, niciuna din cele 2 decizii nu - desi sunt pronuntate in avantajul rezervistilor in cauza, nu le reacorda acestora dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, ci fie anuleaza niste decizii, fie mentine in plata cuantumul, spre deosebire de cazul nostru unde impunerea judecatoreasca este ferma si imposibil de interpretat "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010"! Este extrem de important modul de formulare impunerii judecatoresti in cazul nostru, intrucat revizuirea dreptului la pensie de serviciu acordat de instanta în baza Legii nr. 164/2001 nu mai intră sub incidenţa O.U.G. 1/2011. O.U.G. 1/2011 permite C.S.P. doar revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, însă în baza impunerii judecătoreşti menţionate, noi nu ne mai aflam sub incidenţa Legii nr. 119/2010, instanţele menţinandu-ne în plată pensia de serviciu în baza Legii nr. 164/2001. Decizia fiind irevocabila, impunerea judecatoreasca mentionata are caracter executoriu pentru C.S.P..

Nu cunoastem dosarul grefierilor si nici continutul sentintei care le acorda castig de cauza, ci doar ce deducem din Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 din care rezulta ca grefierilor li s-a pus plata cuantumul pensiei in baza legii anterioare Legii nr. 119/2010 si nu pensia de serviciu in baza respectivei legi, ceea ce reprezinta o diferenta enorma fata de continutul propriilor noastre decizii! Cunoastem ca noi ne-am castigat irevocabil in prima serie de procese, dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001 si nu doar la cuantumul acesteia din 2010, fiind o diferenta fundamentala intre cuantumul pensei de serviciu din luna decembrie 2010 si dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001. Acest amanunt poate parea unora nesemnificativ, insa exact in acesta consta posibilitatea de aplicare sau nu de catre C.S.P. a O.U.G. nr. 1/2011 in cazul nostru. Art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 precizeaza astfel: " Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii”. Problema de fond este aceea ca in prima serie de procese, noua instantele nu ne-au mentinut in plata cuantumuri, ci pensii de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, deci niste drepturi. Impunerea judecatoreasca este clara: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Situatie in care, C.S.P. nu poate invoca art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011  care ii da dreptul de a revizui doar cuantumuri stabilite prin decizii judecatoresti si nu un drept sau altul de pensie.

Legat de aceste aspecte, dupa cum s-a mai precizat, la primele cereri simple trimise de colegi de-ai nostri – fiecare cum a crezut de cuviinta sa le conceapa, prin care au solicitat actualizarea pensiilor de serviciu in baza deciziilor irevocabile din prima serie de procese prin aplicarea art. 48 din Legea nr. 164/2001 si rambursarea diferentelor de bani aferente, Casa de Pensii a raspuns laconic, invocand faptul ca deciziile ar fi inaplicabile, intrucat a aparut intre timp OUG nr. 1/2011. Casa de Pensii se prevaleaza astfel de art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 care precizeaza insa ca” Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii." Ori deciziile judecatoresti irevocabile pe care le detinem, nu fac nicio referire la vreun cuantum, ci la un drept: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Situatie in care C.S.P. nu are dreptul sa revizuiasca drepturi castigate irevocabil in instanta - cum este dreptul la pensie de serviciu in cazul nostru, ci doar cuantumurile stabilite de instante, instanta nestabilind  insa niciun cuantum in cazul nostru, acesta fiind dedus din alt drept – cel de pensie de serviciu. Daca instanta ar fi stabilit ca "mentine cuantumul pensiei de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001 si nu "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", ceea ce este cu totul altceva, intr-adevar C.S.P. ar avea temei legal sa invoce art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011. Prin modul de formulare a impunerii judecatorsti, instanta judecatoreasca a „blocat” in asemenea mod C.S.P. incat institutia nu are niciun drept si nicio baza legala sa ne revizuiasca dreptul la pensie de serviciu care ne-a fost stabilit in baza Legii nr. 164 de catre instante, invocand art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011. Impunerea judecatoreasca este de asa natura formulata incat revizuirea dreptului la pensie de serviciu acordat de instanta în baza Legii nr. 164/2001 nici nu mai intra sub incidenţa O.U.G. 1/2011, întrucât O.U.G. 1/2011 permite doar revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, însă în baza impunerii judecătoreşti menţionate, noi nu ne mai aflam sub incidenţa Legii nr. 119/2010, instanţele menţinandu-mi în plată pensia de serviciu în baza Legii nr. 164/2001. 

Spre deosebire de raspunsurile la primele cereri la care institutia a raspuns surprinzator de prompt, situatia s-a schimbat la acest model de cerere de punere in aplicare a deciziilor irevocabile ale instantelor si la care C.S.P. nu a mai raspuns deloc. In cereri, ii este explicata C.S.P. diferenta intre cuantumul unei pensii si dreptul la un tip de pensie si faptul ca noi nu solicitam decat respectarea deciziilor judecatoresti in integralitatea lor! Nu solicitam niciun cuantum asa cum am precizat si in instante, ci doar dreptul de pensie de serviciu acordat de instante! Lipsa oricarui raspuns din partea C.S.P. poate fi un semn ca institutia a constientizat ca isi depaseste atributiile, invocand  prevederile art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011 care se refera la revizuirea unor cuantumuri stabilite de instante si nu a altor drepturi cum este cel la pensie de serviciu!

In final, coreland  RIL in cazul grefierilor cu inexistenta unui RIL in cazul militarilor, faptul ca propriile noastre decizii cuprind impuneri judecatoresti total diferite fata de alte decizii in cazuri similare, situatia noastra in care avem si pensiile de serviciu in plata (deocamdata in acelasi cuantum ca in decembrie 2010), nu ramane decat sa ne apreciem cu realism pozitia, dar sa si sa ne valorificam avantajele! Exista si un detaliu extra care ar trebui analizat de fiecare in parte, respectiv daca si in ce masura Legea nr. 241/2013 care "ingheata" 5-10-15 ani pensiilor diminuate in baza Legii nr. 119/2010, ne poate afecta situatia. Si un al 2-lea detaliu care insa va fi comunicat direct celor interesati. Mai departe - analizam, gandim si decidem impreuna!

Nota: Intre timp unul dintre colegii care au telefonat, respectiv dl. Col. (r) C. Aurel, a specificat si numele acelui blog si care nu merita mediatizat. Este un blog cunoscut prin faptul ca a intretinut si intretine o propaganda sustinuta contra pensiilor militare de serviciu in general si a rezervistilor cu pensii diminuate in mod special - rezervisti care apartin cu precadere generatiilor NATO. Este si un blog de unde sunt lansate frecvent atacuri contra ofiterilor indiferent de generatie. Mai are o particularitate: sustinatorii celor mentionate, desi pretind ca ar fi fost militari, cunosc foarte putine lucrute concrete despre M.Ap.N. Concluziile apartin fiecaruia!  

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul!